ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
24.02.2020Справа № 910/2640/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Європейський промисловий банк»
про забезпечення позову
Без виклику представників сторін.
Акціонерне товариство «Європейський промисловий банк» (далі - заявник) звернулося до Господарського суду міста Києва з заявою про забезпечення позову до його пред'явлення № 1-2-5/004/319 від 21.02.2020 (далі - заява про забезпечення позову), відповідно до якої просить суд до пред'явлення позову забезпечити позов шляхом:
- накладення арешту в межах суми позовних вимог 5 337 330,57 гривень (п'ять мільйонів триста тридцять сім тисяч триста тридцять гривень 57 копійок) на грошові кошти, що належать ТОВ «МАЙСТЕР ТЕХНОЛОГІЙ» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 37726472, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул.Кирилівська, буд. 60) і які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України, за виключенням рахунків НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих в АТ «ЄПБ», та все нерухоме та рухоме майно, що належить ТОВ «МАЙСТЕР ТЕХНОЛОГІЙ», яке буде виявлено державним або приватним виконавцем під час виконання ухвали Господарського суду про забезпечення позову;
- накладення арешту в межах суми позовних вимог 5 337 330,57 гривень (п'ять мільйонів триста тридцять сім тисяч триста тридцять гривень 57 копійок) на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) і які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України, та на все нерухоме та рухоме майно, що знаходиться в його приватній або спільній сумісній власності, яке буде виявлено держаним або приватним виконавцем під час виконання ухвали Господарського суду про забезпечення позову.
Частиною 1 ст. 140 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Так, відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до ч.3 ст.138 ГПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) виключено;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;
6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;
7) виключено;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Заходами забезпечення позову є тимчасове обмеження прав особи тією мірою та таким чином, як це необхідно для збереження в період розгляду справи можливості безперешкодного виконання рішення суду в разі задоволенню позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Як вбачається з матеріалів заяви, 27 серпня 2018 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» (надалі - Банк, заявник, Позивач) та ТОВ "МАЙСТЕР ТЕХНОЛОГІЙ" укладено Кредитний договір №008/18-03КЛ про надання кредиту на умовах відновлювальної відкличної кредитної лінії (надалі - Кредитний договір).
Відповідно до умов Кредитного договору, з врахуванням всіх змін та доповнень, внесених до нього, Банк надав Позичальнику кредит у вигляді відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 5 000 000,00 грн.
Відповідно до умов Кредитного договору Позичальник зобов'язується повернути надані кредитні кошти та сплачувати проценти за користування кредитом в порядку, визначеному Кредитним договором (ч. 2 п.1.1 Кредитного договору).
Пунктом 1.2 Кредитного договору визначено, що датою остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - є 26 лютого 2020 року включно.
Проценти за користування кредитом нараховуються Банком у валюті кредиту, за період з дня видачі кредиту до дня його повернення. Сплата процентів здійснюється за фактичний строк користування кредитом (п. 3.3.5 Кредитного договору).
Як вказує заявник, Позичальник свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином не виконує, проценти за користування кредитними коштами своєчасне не сплачує.
У зв'язку із порушенням Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, Банком Позичальнику були направлені вимоги щодо погашення заборгованості, 31.07.2019р. №004/1278, 12.09.2019р. №005/1603, 18.10.2019р. №005/1859, 08.01.2020 р. № 005/09.
Умовами Кредитного договору, зокрема ч. 2 п. 1.2, передбачено, що у разі настання обставин, за яких у Банка виникає право вимагати дострокове повернення кредиту та сплати всіх належних з Позичальника сум, зокрема до таких обставин згідно п. 3.2.7 Кредитного договору відноситься, окрім інших, те, що Позичальник не виконує у строк свої обов'язки по сплаті грошових коштів, передбачені Кредитним договором, датою остаточного повернення всіх коштів за кредитом є десятий календарний день від дня надіслання на ім'я та адресу Позичальника, що вказана в реквізитах Кредитного договору, вимоги про погашення кредиту у повній сумі.
Керуючись умовами Кредитного договору, Банк скористався своїм правом і направив Позичальнику 03.02.2020 року Вимогу про дострокове повернення кредиту та сплати всіх належних з Позичальника сум за Кредитним договором №008/18-03КЛ про надання кредиту на умовах відновлювальної відкличної кредитної лінії від 27.08.2018.
Заявник стверджує, зі спливом строку, встановленого у Вимозі Банку № 1-2-5/005/224 від 03.02.2020 Позичальником не повернена сума наданого кредиту та не сплачені всі інші належні з Позичальника суми згідно доданого до вимоги розрахунку.
Також, 27 серпня 2018 року між Банком (також - Кредитор), Позичальником (ТОВ «МАЙСТЕР ТЕХНОЛОГІЙ») та громадянином України ОСОБА_1 (надалі - Поручитель) був укладений Договір поруки №008/18-03КЛ/П-1 (надалі - Договір поруки, додається) в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором.
Відповідно до умов Договору поруки (п. 1.1) Поручитель відповідає перед Кредитором за всіма зобов'язаннями Боржника, встановленими Кредитним договором №008/18-03КЛ від 27.08.2018 року про надання кредиту на умовах відновлювальної відкличної кредитної лінії, укладеним між Банком та Позичальником, із усіма змінами та доповненнями до нього, в порядку та в строки, визначені у Кредитному договорі.
Відповідно до умов Кредитного договору Поручитель прийняв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед Банком у разі порушення зобов'язань за Кредитним договором (п. 1.2 Договору поруки).
Поручитель взяв на себе зобов'язання виконати за Позичальника зобов'язання останнього перед Банком на умовах, в порядку та терміни, що встановлені Кредитними договором та Договором поруки (п. 2.1 Договору поруки).
Також банком були направлені Поручителю вимоги щодо погашення заборгованості, 18.10.2019р. №005/1860, 08.01.2020 р. № 005/10.
Як вказує заявник, згідно інформації отриманої з офіційного сайту https://usr.minjust.gov.ua/ Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходження Відповідача-1 - 04080, м. Київ, ВУЛИЦЯ КИРИЛІВСЬКА, будинок 60, а ЧОРНОБАЙ ВАСИЛЬ ВАЛЕРІЙОВИЧ (Відповідач-2) - являється засновником, КІНЦЕВИМ БЕНЕФІЦІАРНИМ ВЛАСНИКОМ, з 08.06.2011 керівником та підписантом Позичальника (ТОВ «МАЙСТЕР ТЕХНОЛОГІЙ»).
Згідно Інформаційної довідки № 200208713 від 13.02.2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, сформованої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бородіною О.В. 13.02.2020 в 16.02.05 (параметри пошуку: за типом особи: фізична особа ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_1 володіє на праві приватної власності наступним нерухомим майном: житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 76.1 кв.м. Право власності на даний житловий будинок було зареєстровано за ОСОБА_1 , 07.07.2010 згідно свідоцтва про право на спадщину, б/н, 17.04.2010, за заповітом, видане Глухівською міськдержнотконторою р-р №793. Але, згідно вказаної довідки (параметри пошуку: за адресою місцезнаходження нерухомого майна Власником даного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 76.1 кв. м . вже є ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу, серія та номер: 177, виданий 23.01.2020, видавник: приватний нотаріус Глухівського міського нотаріального округу Сумської області Заруба О.В., про що було зареєстровано прав власності 24.01.2020.
Також 21.01.2020 Відповідачем-2 була переоформлена чотирикімнатна квартира загальною площею 131.8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , яка раніше належала йому на праві приватної власності, на його дружину, ОСОБА_3 згідно договору про визначення часток у спільній сумісній власності на квартиру та договору купівлі-продажу 1/3 частки квартири, виданим приватним нотаріусом Києво - Святошинського районного нотаріального округу Київської області Крапивницькою Наталю Володимирівною, номер запису про право власності: 35125082 від 21.01.2020, про що свідчить Інформаційна довідка № 200295270 від 14.02,2020 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, сформована приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бородіною О.В. 14.02.2020 в 10.57.49 (Інформаційна довідка № 200295270 від 14.02.2020 додається).
В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та ТОВ «МАЙСТЕР ТЕХНОЛОГІЙ», як майновим поручителем (далі - Майновий поручитель або Заставодавець), 27 серпня 2018 року укладено Договір застави №008/18-03КЛ/3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бородіною О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1601, з врахуванням змін та доповнень до нього (надалі - Договір застави, додається), предметом застави за яким є виробниче обладнання в кількості 87 одиниць, перелік якого зазначено в п.1.1 Договору застави (предмет застави). Заставна вартість предмета застави - 6 777 600,00 грн.
22.07.2019 представником Банку у присутності представника ТОВ «МАЙСТЕР ТЕХНОЛОГІЙ» була здійснена перевірка стану предмета застави, внаслідок чого складений Акт перевірки. В ході перевірки було встановлено, що 2 (дві) одиниці обладнання, що є предметом застави, відсутні.
Як вказує заявник, 17.10.2019 представником Банку у присутності представника ТОВ «МАЙСТЕР ТЕХНОЛОГІЙ» була здійснена позачергова перевірка стану предмета застави, внаслідок чого складений Акт перевірки. В ході перевірки було встановлено, що додатково відсутні ще 2 (дві) одиниці обладнання, що є предметом застави (Акт перевірки додається), а відсутні 2 одиниці обладнання за Актом перевірки від 22.07.2019 року досі не замінені (про що Банк вимагав ще у липні 2019 року), як того вимагають умови Кредитного договору та Договору застави, чинне законодавство, та про що ТОВ «МАЙСТЕР ТЕХНОЛОГІЙ» був неодноразово повідомлений шляхом направлення вимог про заміну заставного майна (листи №004/1278 від 31.07.2019, № 005/1603 від 12.09.2019, №005/1862 від 18.10.2019, №005/11 від 08.01.2020 додаються).
Також ТОВ «МАЙСТЕР ТЕХНОЛОГІЙ», як майновому поручителю за Кредитним договором, були направлені заявником Повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання.
11.02.2020 представником Банку у присутності представника ТОВ «МАЙСТЕР ТЕХНОЛОГІЙ» була здійснена спроба позачергової перевірки стану предмета застави (про що відповідно до п. 2.3. та п. 2.4.3 Договору застави було заздалегідь повідомлено ТОВ «МАЙСТЕР ТЕХНОЛОГІЙ» листом від 05.02.2020 № 1-2-5/005/24), внаслідок чого складений Акт про не допуск до проведення перевірки збереження майна, яке перебуває в заставі АТ «СПБ».
Враховуючи вищевикладене та те, що ТОВ «МАЙСТЕР ТЕХНОЛОГІЙ», ухиляється від виконання своїх обов'язків передбачених Кредитним договором, Договором поруки, Договором застави, є підстави вважати, що існують обставини, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення господарського суду, як то позбавлення (втрати) заставного майна, що забезпечує виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором і як наслідок, за рахунок якого Банк зміг би задовольнити свої вимоги у випадку неналежного виконання зобов'язань Позичальником за Кредитним договором.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Пленум ВГСУ в Постанові від 26 грудня 2011 року № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (надалі - Постанова ВГСУ №16) надав господарським судам наступні роз'яснення, у відповідності з яких у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обгрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
В абзаці 3 пункту 3 Постанови № 16 Пленум ВГСУ зазначає, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в націоналвному органі, навітв якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.
Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.
Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт.
З огляду на вказане, слід зазначити, що у своїй заяві Акціонерне товариство просить вжити заходів, які не мають своїм наслідком будь-яких майнових втрат для Відповідачів, а отже, не порушує інтереси сторін, однак, не вжиття відповідних заходів у разі задоволення позовних вимог, призведе до того, що рішення суду не може бути виконано, а права Акціонерного товариства відновлені.
Метою ж вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Ефективним заходом забезпечення позову в даному випадку є саме такі заходи, які просить вжити позивач в цій заяві, оскільки зазначений вид забезпечення позову дозволить здійснити фіксацію прав та обов'язків сторін станом на цей момент, надасть можливість Позивачу реалізувати своє право судовий захист, і після завершення розгляду даної позовної вимоги, надасть час позивачу, відповідачам ефективно реалізувати свої права та обов'язки.
Іншого ж способу, забезпечити можливість виконання рішення суду у даній категорії справ, а як наслідок ефективно реалізувати права позивача, законодавством не передбачено.
Тобто, забезпечення позову про які просить позивач до вирішення спору судом у даній справі відповідає предмету заявленого позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті позовних вимог.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
У відповідності до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно із ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.
З огляду на викладене вище, суд вбачає співмірність та адекватність заявлених заходів з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.
Разом з тим, вжиття заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача станом на час вирішення спору в суді, виключить можливе порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також, надасть можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь яких труднощів при виконанні у випадку задоволення даного позову.
За таких обставин, суд вважає заяву Акціонерного товариства «Європейський примислови банк» про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтованою та такою, що підтверджена належними та допустимими засобами доказування, у зв'язку з чим вказана заява підлягає задоволенню.
Щодо зустрічного забезпечення суд зазначає, що частина перша статті 141 ГПК України встановлює право суду вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), тобто відповідна вимога може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 911/1695/18.
Також, суд роз'яснює, що відповідачі не позбавлений права звернутися до господарського суду з клопотанням як про застосування зустрічного забезпечення, так і про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Акціонерного товариства «Європейський промисловий банк» про забезпечення позову до подання позовної заяви задовольнити.
2. Вжити заходів забезпечення позову шляхом:
- накладення арешту в межах суми позовних вимог 5 337 330,57 гривень (п'ять мільйонів триста тридцять сім тисяч триста тридцять гривень 57 копійок) на грошові кошти, що належать ТОВ «МАЙСТЕР ТЕХНОЛОГІЙ» (Ідентифікаційний код юридичної особи: 37726472, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул.Кирилівська, буд. 60) і які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України, за виключенням рахунків НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих в АТ «ЄПБ», та все нерухоме та рухоме майно, що належить ТОВ «МАЙСТЕР ТЕХНОЛОГІЙ», яке буде виявлено державним або приватним виконавцем під час виконання ухвали Господарського суду про забезпечення позову;
- накладення арешту в межах суми позовних вимог 5 337 330,57 гривень (п'ять мільйонів триста тридцять сім тисяч триста тридцять гривень 57 копійок) на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) і які знаходяться (обліковуються) на його банківських рахунках в усіх банківських або інших кредитно-фінансових установах на території України, та на все нерухоме та рухоме майно, що знаходиться в його приватній або спільній сумісній власності, яке буде виявлено держаним або приватним виконавцем під час виконання ухвали Господарського суду про забезпечення позову.
3. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 24.02.2023.
4. Стягувачем за даною ухвалою є: Акціонерне товариство «Європейський промисловий банк» (01024, м.Київ, бул. Шевченка Тараса, буд.11, приміщення 51., код ЄДРПОУ 36061927).
5. Боржниками за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер технологій» (04080, вул.Кирилівська, буд.60, м.Київ, код ЄДРПОУ 37726472); ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ).
6.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали складено 24.02.2020.
Суддя Н.І. Ягічева