ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
17.02.2020Справа № 910/18213/19
За позовом ОСОБА_1
до 1. Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» 2. Міністерства фінансів України 3. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання договорів недійсними
Суддя Босий В.П.
секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.
Представники сторін:
позивача:Кололсовський Ю.О.;
відповідача 1:Ананійчук О.А.;
відповідача 2:Іваницька Т.Б.;
відповідача 3:не з'явився.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк», Міністерства фінансів України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якому просить:
- визнати недійсним з моменту укладення договір про придбання акцій від 20.12.2016, що укладені між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», від імені якого діяв Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію у ПАТ КБ «ПриватБанк» Славкіної Марини Анатоліївни та Пікушем Юрієм Петровичем, від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Шевченко Андрій Миколайович;
- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 та акт виконання зобов'язань до договору купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016, що укладений між Державою Україна в особі Міністерства фінансів України та усіма особами, які станом на 21.12.2016 були власниками простих іменних акцій ПАТ КБ «ПриватБанк», від імені яких діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «ПриватБанк» Шевченко Андрій Миколайович в інтересах та за рахунок якої діяло ПАТ АБ «Укргазбанк», в частині, що стосується прав та інтересів ОСОБА_1 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані договори було укладено за відсутності волі позивача та спрямовані на протиправне позбавлення його прав власності, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність правових підстав для визнання їх недійсними.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2020 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.02.2020.
17.02.2020 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому заявник просить зупинити провадження у справі №910/18213/19 до закінчення апеляційного розгляду справи №826/7432/17.
Представник позивача в судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у даній справі.
Присутні в судовому засіданні представники відповідача 1 та відповідача 2 проти зупинення провадження у даній справі не заперечували.
Представник відповідача 3 в судове засідання не з'явився, хоча про місце і час проведення засідання повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до частин 1, 2 статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом.
В п. 10 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.
В обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження позивач посилається на те, що в провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2019 у справі №826/7432/17 за позовом ОСОБА_2 до Національного банку України, Кабінету міністрів України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та Міністерства фінансів України про визнання протиправними та скасування:
- рішення Правління Національного банку України №498-рш/БТ від 18.12.2016 про віднесення ПАТ КБ «Приватбанк» до категорії неплатоспроможних;
- рішення Правління Національного банку України №499-рш/БТ від 18.12.2016 про затвердження пропозиції Національного банку України про участь держави у виведенні неплатоспроможного банку з ринку;
- постанови Кабінету Міністрів України №961 від 18.12.2016 «Деякі питання забезпечення стабільності фінансової системи» зі змінами;
- рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2859 від 18.12.2016 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Приватбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку»;
- рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2864 від 1912.2016 «Про збільшення статутного капіталу та приватне розміщення акцій ПАТ КБ «Приватбанк»;
- рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2886 від 19.12.2016 «Про визнання нікчемними правочинів щодо обтяження грошових зобов'язань ПАТ КБ «Приватбанк» перед пов'язаними особами»;
- рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2887 від 20.12.2016 «Про погодження умов придбання акцій додаткової емісії неплатоспроможного банку ПАТ КБ «Приватбанк»;
- рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №2894 від 20.12.2016 «Про припинення повноважень членів правління та ради ПАТ КБ «Приватбанк»;
- рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19.12.2016 «Щодо реєстрації випуску та проспекту емісії акцій ПАТ КБ «Приватбанк»;
- рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 20.12.2016 «Щодо реєстрації звіту про результати приватного розміщення акцій ПАТ КБ «Приватбанк»;
- рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28.12.2016 «Щодо реєстрації випуску та проспекту емісії акцій ПАТ КБ «Приватбанк»;
та визнання нечинним з моменту укладення Договору купівлі-продажу акцій банку №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016.
Відповідно до ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з'ясовує, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
Таким чином, в межах адміністративної справи №826/7432/17 будуть встановлені обставини та преюдиціальні факти - дійсність/недійсність (чинність/нечинність) договору №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016; нормативно правових актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Кабінету Міністрів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (якими відповідачі обґрунтовують свою правову позицію у даній справі), які безпосередньо впливають на наявність предмету спору у справі №910/18213/19 щодо визнання недійсним вказаного договору в частині, а також буде вирішено питання підсудності такого спору господарським чи адміністративним судам.
В той же час, вказані обставини не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі, оскільки суд обмежений імперативними приписами ст. 14 Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, в той час як вирішення питання про недійсність договору №БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 в цілому не входить до предмету позову у справі №910/18213/19, а питання дійсності (правомірності) нормативно-правових актів не підлягає розгляду господарськими судами.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність об'єктивної неможливості розгляду справи №910/18213/19 по суті до вирішення справи №826/7432/17 та набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.
До того ж, вирішення спору у справі №910/18213/19 по суті до набрання законної сили судовим рішенням у справах №826/7432/17 може зумовити ситуацію, за якої виникне колізія судових рішень (наявність двох взаємовиключних судових рішень), що не сприятиме єдності судової практики.
Вказані обставини були поставлені на обговорення присутніх представників учасників справи та останні не заперечували щодо зупинення провадження у даній справі.
Таким чином, у зв'язку з об'єктивною неможливістю розгляду даної справи по суті до вирішення справи №826/7432/17, провадження у справі №910/18213/19 підлягає зупиненню.
Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Зупинити провадження у даній справі до набрання рішенням у справі Окружного адміністративного суду міста Києва №826/7432/17 законної сили.
2. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.
Повну ухвалу складено 24.02.2020.
Суддя В.П. Босий