справа № 2-3291/10
№ провадження 6-а/208/3/20
Іменем України
05 лютого 2020 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді - Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Пентраковської М.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-329/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в заводському районі м. Дніпродзержинська про визнання дій неправомірними, зобов'язати вчинити певні дії, -
встановив:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області суду знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в заводському районі м. Дніпродзержинська про визнання дій неправомірними, зобов'язати вчинити певні дії.
Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19 січня 2010 року позовні вимоги були задоволені. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2010 року постанова Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області скасовано.
Також 02 грудня 2010 року винесено постанову та частково задоволенні вимоги позивача, а саме визнано дії Управління Пенсійного фонду України в заводському районі м. Дніпродзержинська щодо нездійснення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 щодо не проведення перерахунку раніш призначених йому державної та додаткової пенсії з 22 травня 2008 року, виплати передбачені ст.ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», неправомірними; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в заводському районі м. Дніпродзержинська провести перерахунку ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з розміру мінімальної пенсії щодо за віком згідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» починаючи з 22 травня 2008 року з урахуванням фактичного отриманих ним сум за зазначені періоди.
Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2011 постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 грудня 2010 року скасовано, вимоги позивача задоволені частково, визнано дії Управління Пенсійного фонду України в заводському районі м. Дніпродзержинська щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку основної та додаткової пенсії з 01 липня 2009 року передбачених ст.ст. 50,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», неправомірними; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в заводському районі м. Дніпродзержинська провести перерахунок ОСОБА_1 основної пенсії з розрахунку не менше 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за віком з 01 липня 2009 року. відповідно до ст.ст. 50,54, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням положень ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 червня та 19 липня 2010 року залишено без змін.
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить суд поновити пропущений ним строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-а-3291-2010, та видати дублікат зазначеного виконавчого листа, у зв'язку з втратою виконавчого листа.
Ст.129-1 конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа, матеріали адміністративної справи, доводи викладені у заяві, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 1 п. 18.4 перехідних положень КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи позивачу виконавчій лист по вищезазначеній справі був виданий 22 грудня 2011 році.
Як вбачається з листа Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 15.01.2020 р. повідомлено, що до відділу надходив виконавчий лист 2-3291-2010 від 22.11.2011 р. виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська. Державним виконавцем 23.07.2012 р. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з відсутністю коду ЄДРПОУ боржника та ІНН стягувача. Надати детальну інформацію неможливо, у зв'язку із знищенням за перебігом терміну зберігання. Також повторно на виконання до відділу виконавчий документ не надходив.
Відповідно до довідки № 325/04-07/06 від 31.01.2020 р. Відділом з питань виплат пенсій № 5 управління з питань виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Петеліну ОСОБА_2 .М. на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2011 року - нараховано 62354, 66 грн.
Відповідно до ч. 7 ст. 373 КАС України, у разі вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; забезпечення виконання судового рішення; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочення чи розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання (дії) судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження суд вносить відповідну ухвалу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше двох днів з дня її постановлення у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Відповідно до ч.1ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Згідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час видачі виконавчого листа, державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.
Разом з тим, Європейський суд з прав людини, надаючи тлумачення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у рішенні по справі Горнсбі проти Греції від 19.03.1997 р. зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом, а виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися, як складова частина суду. Тому остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, повинно бути виконаним, що відповідає принципу верховенства права, який договірні сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи вказану Конвенцію.
Отже, виконавчий лист №208/3291/10 виданий Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 22 грудня 2011 року не повертався ОСОБА_1 , тобто був втрачений, а рішення суду залишається не виконаним.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання закінчився.
В той же час, судом встановлено, що даний строк пропущений з поважних причин через втрату виконавчого листа.
Відповідно до викладеного та керуючись ст. 22, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 160, 165, 261, 373 КАС України, суд -
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-329/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в заводському районі м. Дніпродзержинська про визнання дій неправомірними, зобов'язати вчинити певні дії, задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-а-3291-2010 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в заводському районі м. Дніпродзержинська про визнання дій неправомірними, зобов'язати вчинити певні дії.
Видати дублікат виконавчого листа № 2-а-3291-2010 виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 22 грудня 2011 році, на виконання Постанови Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2011 року.
Апеляційна скарга подасться до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсипається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Похваліта С. М.