Справа № 212/305/20
3/212/247/20
25 лютого 2020 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участі ОСОБА_1 , адвоката Мельниченко А.Ю.,
встановив:
У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ОБ № 138716 від 08 січня 2020 року про адміністративне правопорушення, 08.01.2020 року о 03 год. 52 хв., в м. Кривий Ріг по бульвару Маршала Василевського водій ОСОБА_1 керував авто Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та заначив, що він перебував на задньому сидінні транспортного засобу Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль не рухався. Потім під'їхали працівники поліції та з його дозволу здійснили огляд транспортного засобу. В подальшому працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, пройти який він погодився в разі пояснення причин такої підозри. Протокол він не отримував, не підписував, та не бачив як його складали.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з'ясовує обставини справи.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав свідчення, що він повинен був передати автомобіль на вул. 200 АДРЕСА_2 Кривого Рогу. 08 січня 2020 року він забрав ОСОБА_1 та повіз до бул. М.Василевського та о 03-20 год. залишив останньому ключі та пішов додому. За його присутності ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої. Близько о 06-00 год. зателефонував ОСОБА_1 та просив забрати машину з того місця куди привіз ОСОБА_1 . Також ОСОБА_1 йому сказав, що на нього працівники поліції склали протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП та забрали водійське посвідчення. Крім того, зазначив, що він не був присутній під час складення протоколу відносно ОСОБА_1 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 138716 від 08 січня 2020 року, згідно з яким, 08.01.2020 року о 03 год. 52 хв., в м. Кривий Ріг по бульвару Маршала Василевського водій ОСОБА_1 керував авто Daewoo Sens д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР. Від підпису та отримання вказаного протоколу ОСОБА_1 відмовився. (а.с. 1).
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КПНД ДОР від 08.01.2020 о 04.15 ОСОБА_1 у зв'язку із виявленням уповноваженою особою патрульної служби ознак сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, яка не відповідає обстановці. (а.с. 3).
Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які є аналогічними за змістом, відповідно до яких 08.01.2020 о 04 год. 45 хв. їх було залучено в якості свідка при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками статті 130 КУпАП та в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану сп'яніння. (а.с. 4). В той же час із вказаних пояснень свідків не можливо встановити у зв'язку з підозрою на який конкретно вид сп'яніння ОСОБА_1 підлягав огляду.
Згідно до рапорту поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області рядового поліції Козарчук В. від 08.01.2020, згідно якого під час патрулювання був зупинений транспортний засіб за порушення ПДР. В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію у присутності двох свідків було запропоновано пройти в медичному закладі огляд на стан алкогольного сп'яніння на що водій відмовився. (а.с.5). Аналізуючи вказаний рапорт вбачається, що письмові показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не узгоджуються із обставинами викладеними поліцейським, оскільки за письмовими показаннями свідків вбачається, що ОСОБА_1 відмовився також від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер».
При відтворенні під час судового засідання відеозапису наданого працівниками патрульної поліції не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Окрім цього на вказаному відеозаписі відсутнє роз'яснення працівниками поліції ОСОБА_1 прав та обов'язків при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. (а.с. 7)
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.1 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі- Інструкція) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національно поліції України (далі-поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно п.6 розділу 1 вказаної Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).
Пунктом 7 розділу 1 Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі- заклад охорони).
Пункт 6 розділу ІХ Інструкції «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Вказані положення інструкцій свідчать про те, що в разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я та в разі ухилення водія від такого огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо такого ухилення.
Як вбачається із рапорту поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області рядового поліції Козарчук В. від 08.01.2020 (а.с. 7), водію ОСОБА_1 не було запропоновано проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу.
Таким чином судом встановлена невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 138716 від 08 січня 2020 року об'єктивним обставинам справи, що в свою чергу вказує на відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 130, 246, 247, 251, 252, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.
Суддя: О. Н. Борис