10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
"18" липня 2007 р. Справа № 2/88-07
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Мартинівський спиртовий завод", с. Мартинівка Жмеринського району Вінницької області
на рішення господарського суду Вінницької області
від "14" лютого 2007 р. у справі № 2/88-07 (суддя Мельник П.А.)
за позовом Закритого акціонерного товариства "К-Транс", м. Київ
до Державного підприємства "Мартинівський спиртовий завод", с. Мартинівка Жмеринського району Вінницької області
про стягнення 22723,28 грн.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 14.02.2007р. у справі № 2/88 позов ЗАТ "К-Транс" до ДП "Мартинівський спиртовий завод" про стягнення 22723,28 грн. задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 20760 грн. боргу, 207,60 грн. витрат по сплаті державного мита та 107,80грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовлено.
Вважаючи, що суд прийняв рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, ДП "Мартинівський спиртовий завод" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Вінницької області від 14.02.2007 р. скасувати.
Апеляційна скарга мотивована зокрема, тим, що:
- суд не взяв до уваги, що позивач посилається на договір оперативної оренди рухомого складу №11-06/АР від 17.01.2006р., після виконання якого виникла заборгованість у сумі 20760 грн. на користь позивача. Відповідач проти цієї суми заперечує, оскільки позивачем не були враховані розрахунки по договору б/н від 25.06.2005р. про надання послуг по маневрувальній роботі з власними вагонами на під'їздній колії, згідно якого відповідач надав позивачу послуг на суму 15817,50грн., що підтверджується актами виконаних робіт №31/08 від 31.08.2005р. та №2 від 24.01.2006р., та за які позивач не розрахувався з відповідачем;
- суд не врахував, що позивач не з'явився до відповідача для проведення взаємозвірки, відповідно до ухвали суду від 04.01.2007 р., а надав в якості звірки взаєморозрахунків акт виконаних робіт № 0341 від 30.06.2006 р., який не був підписаний керівником підприємства, його заступником, головним бухгалтером.
Крім того, скаржник зазначає, що позивач всупереч п.п.4.2,4.3 договору оперативної оренди №11-06/АР від 17.01.2006р., не виставляв відповідачу рахунки для проведення оплати.
У письмовому відзиві № 02-01/4279/07 від 31.05.07 р. на апеляційну скаргу позивач проти доводів, викладених в ній заперечує, вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 14.02.2007 р. є законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги ( ухвала Житомирського апеляційного господарського суду від 13.06.2007 р. про відкладення розгляду апеляційної скарги на 18.07.2007р. на адреси сторін була направлена 19.06.2007р.).
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи між ЗАТ "К-Транс" (позивач) та ДП "Мартинівський спиртовий завод" (відповідач) укладений договір оперативної оренди № 11-06/АР від 17.01.2006 р., згідно якого орендодавець (позивач) передає орендарю (відповідачу) у тимчасове платне користування рухомий склад (РС) для перевезення наливних вантажів по території України, країн СНД і дальнього зарубіжжя відповідно до Статуту залізниць, Правил перевезень, а також інших чинних нормативних і законодавчих актів України і транспортного законодавства України.
Термін оренди встановлено до 31.12.2006р. та повного проведення розрахунків між сторонами.
Орендна плата за використання одиниці РС за одну добу складає разом з ПДВ 120 грн. та перераховується не пізніше 3-х банківських днів, з моменту виставлення рахунку (а.с. 8-11).
Передача цистерн РС в оренду була проведена 01, 07, 21 лютого, 20,28,29 березня, 05,11,30 квітня, 03,10,12,22,24,31 травня 2006 року згідно актів прийому-передачі (а.с. 12-34, 42-42).
Орендна оплата відповідачем не проводилась.
6.11.2006 р. позивач направив відповідачу претензію № 476, вказавши в ній суму заборгованості по орендній платі та строки її погашення.
Борг з орендної плати станом на 01.07.2006 р. становив 20760,00 грн. (а.с. 36-37).
Доказів погашення боргу відповідач до суду не надіслав.
Відповідно до ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Згідно до умов договору і на підставі ч.3 ст.285 Господарського кодексу України орендар (наймач) зобов'язаний своєчасно вносити плату за користування майном.
Отже, відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо законності заявленої вимоги про стягнення з відповідача боргу у сумі 20760,00 грн. та вважає, що місцевим господарським судом правомірно відмовлено в стягненні річних, інфляційних та пені, оскільки орендна плата згідно п. 4.2 договору повинна була проводить не пізніше 3-х банківських днів з моменту виставлення позивачем рахунку, однак останній рахунки не виставляв, що підтверджується їх відсутністю у матеріалах справи.
Посилання відповідача на те, що судом не були враховані надані ним позивачу послуги за договором б/н від 25.06.2005 р. не можуть братись до уваги, оскільки відповідач із зустрічним позовом до суду не звертався.
Крім того, не заслуговують на увагу і твердження відповідача про те, що акт виконаних робіт від 30.06.2006р. не був підписаний керівником ДП "Мартинівський спиртовий завод", оскільки документ засвідчений печаткою відповідача.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що оскаржене рішення законне та обгрунтоване, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.
Доводи апеляційної скарги не є переконливими, оскільки спростовуються матеріалами справи.
Підстави для скасування оскарженого рішення відсутні, а тому його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
1. Рішення господарського суду Вінницької області від 14 лютого 2007 року у справі №2/88-07 залишити без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Мартинівський спиртовий завод", с. Мартинівка Жмеринського району Вінницької області - без задоволення.
2. Справу №2/88-07 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук.4 прим.
1-до справи
2,3-сторонам
4-в наряд