Кіровоградської області
"10" серпня 2007 р. Справа № 14/47
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали справи №14\47
за позовом Виробничо-торгівельного товариства з обмеженою відповідальністю “Лиман»(далі по тексту - ВТ ТОВ), м. Новоукраїнка Кіровоградської області
до відповідача Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі(далі по тексту - ДПІ), м. Новоукраїнка Кіровоградської області
про скасування актів
Представники сторін
від позивача - Руденко Г.В., довіреність №б\н від 22.01.2007 р., Назарова Г.Б., довіреність б\н від 12.06.2007 р.
від відповідача - Драган О.І., довіреність №б\н від 10.01.2007 р.
Подано позов про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Новоукраїнському районі №0003122310\0 від 25.05.2006 р., №0003122310\1 від 28.07.2006 р. про визначення податкового зобов»язання по податку на прибуток в розмірі 4 500,00 грн. основного платежу та 2 250,00 грн. штрафних(фінансових) санкцій та №0003122310\2 від 23.10.2006 р. про визначення податкового зобов»язання по податку на прибуток в розмірі 14 100,00 грн. основного платежу та 7 050,00 грн. штрафних(фінансових) санкцій.
В акті перевірки від 19.05.2006 р., що став підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень зазначено, що в порушення підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті4 та підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств» ВТ ТОВ “Лиман» не включено до складу валового доходу за 1 квартал 2005 року отриману попередню оплату(платіжне доручення №01\01-1 від 05.01.2005 р.) в сумі 16 666,67 грн. від ПП “ЗТД “Павлівський» за основні фонди (Д-т 311 - К-т 361). В акті також зазначено, що в березні 2005 року було відвантажено ЗАТ “Хрустик»(Литва) та не в повному обсязі включено до складу валового доходу за 1 квартал 2005 року обсяг реалізації лісоматеріалів на експорт в сумі 57 700 грн. згідно вантажних митних декларацій №901000002\5\001223 від 15.03.2005 р. та №902000001\5\004629 від 23.03.2005 р. (Д-т 701 - К-т 362).
Викладені обставини стали підставою для висновку податкового органу про заниження позивачем валового доходу підприємства за 1 квартал 2005 р. на 74 400,00 грн. та заниження податку на прибуток за вказаний період на 4 500,00 грн.
В позовній заяві позивач заперечив висновки податкової служби та навів розшифровку сум, які підприємство отримало в 1 кварталі 2005 року з реалізації продукції та відобразило в декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2005 р., в тому числі ЗАТ “Хрустик» в сумі 99 063,81 грн.. ПП “ЗТД “Павлівський» в сумі 16 666,67 грн. При цьому зазначив, що в податковій декларації по податку на прибуток за 1 квартал 2005 р. підприємством показано валовий дохід на суму 506,7 тис. грн., що на 112,3 тис. грн. вище ніж за фактичними даними.
Згідно акту звірки щодо правильності обрахунку валового доходу та валових витрат ВТ ТОВ “Лиман» за 2005 рік від 29.05.2007 р., складеного сторонами на вимогу господарського суду, за обліком платника скоригований валовий дохід за 2005 рік складає 1040,2 тис. грн., по декларації відображено 1055,1 тис. грн., що завищено на 14,89 тис. грн., скориговані валові витрати за 2005 рік складають 1156 тис. грн., сума амортизаційних відрахувань 32,4 тис. грн., отже результатом по декларації на прибуток є від'ємне значення на суму 148,1 тис. грн. За даними податкового органу скоригований валовий дохід за 2005 р. складає 1129,5 тис. грн., по декларації відображено 1055,1 тис. грн., що занижено на 74,4 тис. грн., скориговані валові витрати за 2005 рік складають 1 022,6 тис. грн. , по декларації відображено 1036,8 тис. грн., що занижено на 14,2 тис. грн.
За аудиторським висновком про порядок визначення об»єкта оподаткування податком на прибуток за 2005 р. ВТ ТОВ “Лиман», складеного аудиторською фірмою “Дункан-Аудит» 06.08.2007 р., скоригований валовий дохід підприємства за 2005 рік складає 1 127,7 тис. грн., тоді як по декларації 1055,1 тис. грн., що занижено на 72,6 тис. грн., скоригований валові витрати 1110,8 тис. грн., по декларації відображено 1036,8 тис. грн., що занижено на 74 тис. грн., амортизаційні відрахування складають 18,2 тис. грн.
При наявності декількох позицій щодо показників скоригованих валового доходу та валових витрат підприємства за 2005 рік, розміру амортизаційних відрахувань підприємства за 2005 рік, що призводить до протиріч в визначенні об»єкта оподаткування податком на прибуток за 2005 рік, в тому числі за 1 квартал 2005 року, з метою з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань з питань, пов»язаних з дослідження правильності нарахування позивачем податкового зобов»язання з податку на прибуток за 2005 рік, в тому числі за 1 квартал 2005 року, господарський суд, керуючись статтею 81 Кодексу адміністративного судочинства України, призначає судово-економічну експертизу.
На вирішення експерта господарський суд вважає за необхідне поставити такі питання
1. Правильність визначення ДПІ у Новоукраїснькому районі скоригованого валового доходу та валових витрат ВТ ТОВ “Лиман» за 2005 рік згідно акту перевірки від 19.05.2006 р. №18\23-10\32874214.
2. Правильність визначення структури валових доходів та валових витрат ВТ ТОВ “Лиман» за 2005 рік, відображених в акті перевірки від 19.05.2006 р. №18\23-10\32874214.
3. Правомірність твердження ДПІ у Новоукраїнському районі щодо не включення ВТ ТОВ “Лиман» до складу валового доходу за 1 квартал 2005 року отриману попередню оплату в сумі 16 666,67 грн. від ПП “ЗТД “Павлівський» та не повне включення до складу валового доходу обсяг реалізації лісоматеріалів на експорт в сумі 57 700 грн. згідно вантажних митних декларацій №901000002\5\001223 від 15.03.2005 р. та №902000001\5\004629 від 23.03.2005 р.
4. Правильність висновків ДПІ у Новоукраїнському районі про заниження ВТ ТОВ “Лиман» податку на прибуток за 1 квартал 2005 р. у розмірі 4 500 грн.
5. Правильність висновків ДПА у Кіровоградської області, викладених у рішенні про результати розгляду скарги від 17.10.2006 р. №7937\10\25-037, про заниження ВТ ТОВ “Лиман» податку на прибуток у розмірі 18 600,00 грн.
Відповідно до частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з»ясування обставин справи, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Господарський суд призначає судово-економічну експертизу, проведення якої доручає Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Керуючись статтями 81,156 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
1. Призначити судово-економічну експертизу у справі №14\47.
2. Проведення експертизи доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.
3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 Кримінального кодексу України за дачу за відомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов»язків.
4. На вирішення експерта поставити наступні питання
1). Правильність визначення ДПІ у Новоукраїснькому районі скоригованого валового доходу та валових витрат ВТ ТОВ “Лиман» за 2005 рік згідно акту перевірки від 19.05.2006 р. №18\23-10\32874214.
2). Правильність визначення структури валових доходів та валових витрат ВТ ТОВ “Лиман» за 2005 рік, відображених в акті перевірки від 19.05.2006 р. №18\23-10\32874214.
3). Правомірність твердження ДПІ у Новоукраїнському районі щодо не включення ВТ ТОВ “Лиман» до складу валового доходу за 1 квартал 2005 року отриману попередню оплату в сумі 16 666,67 грн. від ПП “ЗТД “Павлівський» та не повне включення до складу валового доходу обсяг реалізації лісоматеріалів на експорт в сумі 57 700 грн. згідно вантажних митних декларацій №901000002\5\001223 від 15.03.2005 р. та №902000001\5\004629 від 23.03.2005 р.
4). Правильність висновків ДПІ у Новоукраїнському районі про заниження ВТ ТОВ “Лиман» податку на прибуток за 1 квартал 2005 р. у розмірі 4 500 грн.
5).Правильність висновків ДПА у Кіровоградської області, викладених у рішенні про результати розгляду скарги від 17.10.2006 р. №7937\10\25-037, про заниження ВТ ТОВ “Лиман» податку на прибуток у розмірі 18 600,00 грн.
5. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача.
6. Зобов»язати Кіровоградське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати господарському суду оригінал висновку експертизи.
7. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.
8. Для проведення експертизи справу №14\47 направити до експертної установи.
9. Копію ухвали направити сторонам, Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання.
Суддя Колодій С.Б.