Справа №639/33/20
Провадження №3/639/279/20
24 лютого 2020 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.130 КУпАП, -
17.12.2019 року о 09 годині 45 хвилин у м. Харків по вул. Бакінська, 58, водій ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, керував транспортним засобом «ВАЗ 2106» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. У присутності двох свідків водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» за результатами якого встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі становить 0,98% проміле, з результатом був згоден, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.
У судові засідання, призначені на 06.02.2020 року, 24.02.2020 року ОСОБА_1 не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу його проживання вказану у матеріалах справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:
-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №157430 від 17.12.2019 року, який складений компетентною особою;
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.12.2019 року, які кожний окремо зазначили, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу «drager» на місці зупинки та відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоров'я;
-відеозаписом від 17.12.2019 року, з якого не вбачається порушення працівниками поліції законодавства, яким регламентовано порядок виявлення, фіксації адміністративного правопорушення та складання відповідного адміністративного матеріалу.
-результатами проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Drager», результат якого показав цифровий показник 0,98 проміле;
-актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.12.2019 року;
-постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 11.03.2019 року;
-фактом відсторонення ОСОБА_1 від управління 17.12.2019 року
Судом не встановлено даних, які б виключали наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тобто повторне керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.
Відповідно до довідки інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Гавриленко Ю., за обліковими даними НАІС ДДАІ ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.
Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв'язку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу, без позбавленням права керування транспортними засобами, адже вказане право в нього відсутнє, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.
Окрім цього згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.130, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1200 (тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 20400 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень 00 коп.) без позбавленням права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 (сорок) копійок.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
Суддя Д.П. Кісь