Номер справи 623/4736/19
Номер провадження 3/623/13/2020
24 лютого 2020 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, громадянина України, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення - не працюючого, який займається веденням домашнього господарства, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Крюківським РВ у м. Кременчуці УГМС України в Полтавській області,
за ч. 1 ст.130 КУпАП
02 грудня 2019 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківськоїобласті надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390844 від 26.11.2019 р., згідно якого громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох понятих, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, а саме були здійснені виклики судовими повістками № 64309 04169192, № 64309 04180820, 61309 04201983, 64309 04201975, 64309 04219882, 64309 04219904 та 64309 04257202, які ним не отримані. Заяв та клопотань до суду не надав, про причини неявки суд не повідомляв.
У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р. Судом було визначено що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).
З огляду на те, що судом здійснені належні заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів або для явки до суду, або до надання своїх письмових пояснень, чого зроблено не було, то суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника за наявними у справі документами.
Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390844 від 26.11.2019 р., ОСОБА_1 26 листопада 2019 року, о 21 годині 08 хвилини, на вул. Привокзальній в м. Ізюмі Харківської області керував автомобілем марки «Opel Record», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (понятих), чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений. Від підпису та будь-яких пояснень відмовився.
Факт правопорушення підтверджується:
-протоколом про адміністративне правопорушення серія серії ДПР18 № 390844 від 26.11.2019 р. (а.с.2), згідно якого ОСОБА_1 26 листопада 2019 року, о 21 годині 08 хвилини, на вул. Привокзальній в м. Ізюмі Харківської області керував автомобілем марки «Opel Record», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (понятих) ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2);
-довідкою з бази даних АІС «Армор», згідно якої, крым ыншого, на гр. ОСОБА_1 накладено стягнення за ст. 126 ч.2 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом) (а.с.3-4);
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння (а.с.6,7);
-рапортом поліцейського СРПП Барвенова М. про те, що в ході патрулювання в складі ГРПП 26.11.2019, здійснюючи патрулювання по вул. Привокзальній в м. Ізюмі Харківської області, було виявлено автомобіль марки марки «Opel Record», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_1 , у якого в темну пору доби не працювали задні габаритні ліхтарі, при зупинці вказаного автомобіля виявилось, що водій ОСОБА_1 по зовнішнім ознакам перебуває у стані алкогольного сп'яніння, а саме характерний запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння очей, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан сп'янінн відмовився (а.с.8);
-довідкою, виданою інспектором СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Ісмайловим Е.Н. про те, що згідно бази даних АІС «Армор» посвідчення водія гр. ОСОБА_1 не отримував (а.с.9).
Зі змісту вищенаведеного протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДРУкраїни, відповідальність за що передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.
Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом,який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за стаття 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.5ПДР України передбачає обов'язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. А стан сп'яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09 листопада 2015 року № 1452/735 "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції
Пункт 1 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція) встановлює, що ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов'язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
Пункт 6 розділу ІХ Інструкції, передбачає у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
З огляду на зазначене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При цьому суддя роз'яснює ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду є безумовним порушенням вимог п.2.5 ПДР України, оскільки, в будь-якому випадку особа, відповідно до якої маються сумніви стосовно її стану, має пройти медичний огляд або за допомогою спеціальних технічних засобів, або у закладі охорони здоров'я чи в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), це є обов'язком водія і направлене на забезпечення безпеки руху.
Стаття 53 ЗУ «Про дорожній рух» визначає відповідальність за порушення законодавства про дорожній рух згідно чинного законодавства.
Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Санкція частини першої статті 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення на водія - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, і тому вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, визначеному у санкції статті, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавленням права керування транспортними засобами, так як останній їх не отримував.
Керуючись статтями 27, 33, 36,40-1, частиною першою статті 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави (призначення платежу: «Адміністративні штрафи та інші санкції», отримувач коштів: ГУК Харківської обл/Харківська обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення
Суддя: Т.Д. Бєссонова