Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________07.02.2020
Справа № 487/6137/19
06 лютого 2020 року місто Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні № 12019150030001103 внесеного 21.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Миколаєва, офіційно не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, має середню спеціальну освіту, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, -
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження № 12019150030001103, відомості про яке внесено 21.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виголяді тримання під вартою на домашній арешт. Так, захисник зазначив, що 16.01.2020 року прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 було підписано клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . Однак, відповідно до наказу №6к від 08.01.2020 року виконуючого обов'язки прокурора Миколаївської області ОСОБА_8 , прокурор ОСОБА_7 перебувала в щорічній відпустці з 08 січня 2020 року по 24 січня 2020 року. За такого, на дуску захисника, клопотання про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 є незаконним та таким, що не підлягало розгляду судом, який не мав можливості знати про вказані обставини момент винесення ухвали про продовження обраного запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника, просив клопотання задовольнти.
Прокурор заперечувала щодо задоволення клопотання про зміну обраного запобіжного заходу, зазначивши, що клопотання про продовження строків було підписано уповноваженим прокурором і підтримано в судовому засіданні.
Суд, вислухавши думку, прокурора, захисника та обвинуваченого, приходить до наступних висновків по заявленому клопотанню.
В судовому засіданні встановлено, що 16.01.2020 року судом було розглянуто клопотання заявлене прокурором ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 від 16.01.2020 року складене та підписане прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_7 .
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.01.2020 року клопотання прокурора було задоволено та на момент 06.02.2020 року, стороною захисту апеляційну скаргу на відповідну ухвалу подано не було.
Відповідно до ч.1. ст. 201 КПК України клопотання підозрюваного, обвинуваченого про зміну запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.
Згідно ч.4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
У відповідності до ч.5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що захисником не надано нових відомостей, які б свідчили про зменшення ризиків, які слугували підставою для постановлення ухвали про продовження відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою, а оцінка виконання уповноваженим прокурором у даному кримінальному провадженні своїх трудових обов'язків не входить до компетенції суду, у зв'язку із чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 20, 201,370-372 КПК України, суд,
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у кримінальному провадженні № 12019150030001103, внесеного 21.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно обвинуваченого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1