Справа № 481/247/20
Провадж.№ 1-кс/481/46/2020
21.02.2020 року Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке погоджено з начальником Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12018150270000498 від 15.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.236, ч.1 ст.14, ч. 3 ст.187 КК України,
Старший слідчий СВ Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018150270000498 від 15.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.187, ч.1 ст.162, ч.1 ст.263 КК України.
Своє клопотання мотивує тим, що у провадженні CB Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області перебувало кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018150270000246 від 14 квітня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.3 ст.187, ч.1 ст.162, ч.1 ст.263 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 13.04.2018 року близько 20.30 год., маючи при собі раніше підшукані: ручну короткоствольну вогнепальну зброю «ZORAKI MOD 914», споряджену патронами несмертельної (травмуючої) дії типу «Сова П» у кількості 11 штук, засоби зв'язування - самофіксуючі полімерні хомути у кількості 2 штук, моток прозорої клейкої стрічки типу «скотч», дві шапки типу «балаклава», матерчаті перчатки невстановленим слідством способом прибули до домоволодіння ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 .
В цей же час ОСОБА_6 та невстановлену слідством особу, біля домоволодіння ОСОБА_5 побачив його сусід ОСОБА_7 , який проходив поруч них та звернув увагу на їх підозрілу поведінку - один із співучасників вчинення розбою заметушився та відвернувся, намагаючись приховати свою зовнішність. ОСОБА_7 припустив що ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа задумали вчинити який - небудь злочин, пов'язаний із заволодінням чужого майна та вирішив простежити за вказаними особами та запобігти вчиненню ними злочину. Про побачене та свої припущення ОСОБА_7 повідомив свого знайомого ОСОБА_8 та запропонував йому разом підійти до домоволодіння ОСОБА_5 та спільно запобігти вчиненню злочину .
Водночас, продовжуючи свої спільні злочинні дії, ОСОБА_6 та невстановлена слідством особа, з метою унеможливити ідентифікацію своїх особистостей, одягнули шапки чорного кольору типу «балаклава», матерчаті печатки, перелізли через огорожу і таким чином, незаконно проникли на огороджений двір житлового будинку ОСОБА_5 , розташованого за вищевказаною адресою .
З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_9 та невстановлена слідством особа , діючи за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи незаконно на території володіння ОСОБА_5 , у дворі житлового будинку, готувалися до вчинення розбою на ОСОБА_5 оглядали вказане житло та обирали найбільш сприятливий спосіб проникнення в будинок з метою вчинення вказаного злочину. При цьому, у домоволодінні ОСОБА_5 зберігалися грошові кошти в сумі 4000 грн ., а цінним майном він не володів. У цей час ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підійшли до домоволодіння ОСОБА_5 та виявили, що ОСОБА_6 і невстановлена слідством особа вже перебували у дворі будинку ОСОБА_5 , та які в цей час підготовились до вчинення розбою .
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи правомірно, з метою запобігти вчиненню розбою та затримання ОСОБА_6 і невстановленої слідством особи перелізли через огорожу домоволодіння ОСОБА_5 та потрапили у двір будинку ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наказали ОСОБА_6 та невстановленій слідством особі залишатись на місці. ОСОБА_10 та невстановлена слідством особа, усвідомили, що після викриття їх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у готуванні до вчинення розбою кінцевої мети, заволодіти чужим майном, вони вже не зможуть , вирішили втекти з місця пригоди . Після чого , ОСОБА_6 разом з невстановленою слідством особою перелізли через огорожу двору ОСОБА_5 , проникли на город ОСОБА_5 та почали втікати. Проте ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи правомірно, стали переслідувати ОСОБА_6 та невстановлену слідством особу, які щойно мали вчинити розбою, з метою затримання. Проте ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , наздогнали ОСОБА_6 подолали його опір та затримали на городі ОСОБА_5 після чого одразу передали правоохоронним органам після їх прибуття на місце вчинення злочину. Вищевказані знаряддя та засоби вчинення готування до розбою були вилучені на місці пригоди правоохоронними органами . Інша невстановлена слідством особа з місця вчинення злочину втекла .
Таким чином, ОСОБА_6 спільно з невстановленою слідством особою були виконані, передбачені ч. 1 ст. 14 КК України дії щодо підшукання засобів та знарядь, змови на вчинення розбою, проникнення на територію домоволодіння ОСОБА_5 та огляд його будинку з метою обрання найбільш сприятливого способу проникнення в житло, тобто скоєно готування до вчинення вказаного злочину.
Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений в ході досудового розслідування місці та час, ОСОБА_6 , з метою вчинення розбою на ОСОБА_5 спільно з невстановленою слідством особою незаконно придбав ручну короткоствольну вогнепальну зброю «ZORAKI MOD 914» та патрони травмуючої (несмертельної ) дії в кількості 11 штук , які не є боєприпасами та зберігав її у невстановленому місці.
В подальшому, 13. 04. 2018 року близько 20.30 год . ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою слідством особою з метою використання ручної короткоствольної вогнепальною зброї «ZORAKI MOD 914» в якості знаряддя вчинення розбійного нападу, маючи її при собі, став незаконно носити її під час готування до вчинення розбою на ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_6 , маючи при собі вогнепальну зброю «ZORAKI MOD 914» незаконного проник, при вищевказаних обставинах у двір житлового будинку ОСОБА_5 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , таким чином незаконно носив при собі вогнепальну зброю, до моменту їх затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_8
13.04.2018 року о 22 год .15хв., ОСОБА_6 було затримано працівниками поліції .
15.08.2018 року постановою Начальника Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , з матеріалів кримінального провадження № 12018150270000246 від 14.04.2018 року було виділено матеріали щодо невстановленої в ході досудового розслідування особи, внесені за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.3 ст.187, ч.1 ст.162, ч.1 ст.263 КК України. Дані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018150270000498 від 15.08.2018 року .
На даний час встановити особу з котрою ОСОБА_6 , вчинив кримінальні правопорушення не виявилось можливим .
10.02.2020 року старшим слідчим CB Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області кримінальне провадження за № 12018150270000498 від 15.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.3 ст.187, ч.1 ст.162, ч.1 ст.263 КК України було закрито, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Постановою Начальника Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні від 19.02.2020 року постанову слідчого про закриття кримінального провадження було скасовано.
На виконання постанови прокурора 19.02.2020 року досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні відновлено .
Строк досудового розслідування спливає 23.02.2020 року, таким чином завершити досудове розслідування у кримінальному № 12018150270000498 від 15.08.2018 року неможливо, оскільки необхідно провести наступні слідчі дії :
- встановити номери мобільних телефонів якими користувався ОСОБА_6 ;
- встановити коло осіб, з якими спілкувався ОСОБА_6
- також згідно висновку експерта № 452 та №454 на недопалках цигарок, виявлених на місці вчинення кримінального правопорушення, було виявлено генетико - молекулярні ознаки невстановленої особи, яка може бути причетною до вчинення вищевказаного злочину.
Обставинами, що перешкоджали проведенню та завершенню здійснення вказаних процесуальних дій раніше є складність кримінального провадження .
Всі слідчі процесуальні дії не могли бути завершенні з об'єктивних причини та для їх проведення необхідно додатково час не менше, ніж шість місяців .
В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив суд продовжити строк досудового розслідування кримінального правопорушення за ч.1 ст.14, ч.3 ст.187, ч.1 ст.162, ч.1 ст.263 КК України у кримінальному провадженні № 12018150270000498 від 15.08.2018 року на 06 місяців.
Вислухавши думку слідчого, дослідивши копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Новобузьким ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018150270000498 від 15.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.3 ст.187, ч.1 ст.162, ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до ч.1ст.295-1 КПК України, у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого.
Відповідно до вимог ч.5 ст. 294 КПК України клопотання про продовження строку досудового розслідування подається не пізніше п'яти днів до спливу строку досудового розслідування, встановленого статтею 219 цього Кодексу.
Як видно із матеріалів справи строк досудового розслідування закінчується 23.02.2020 року, а клопотання про продовження строку слідчим подано 19.02.2020 року, тобто за 04 дні до закінчення строку.
Згідно з ч.4ст.295-1 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості.
Відповідно до ч.2 ст.295-1КПК України у клопотанні про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру зазначаються: найменування (номер) кримінального провадження; всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведені під час кримінального провадження; обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше; строк, необхідний для проведення або завершення процесуальних дій; інші відомості, що обґрунтовують необхідність продовження строку досудового розслідування.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження, клопотання подано без додержання вимог, передбачених ст. 295-1 КПК України.
У клопотанні, всупереч зазначеним положенням ч. 4 ст. 295-1 КПК України, взагалі відсутні будь-які вказівки на обставини, що перешкоджали здійснити раніше процесуальні дії, проведення або завершення яких на думку сторони обвинувачення потребує додаткового часу. Слідчий обмежився тільки посиланням на складність кримінального провадження, без надання будь-яких обґрунтувань.
Згідно ч.1 ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Судом встановлено, що протягом 18 місяців з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування слідчим проведена невелика кількість слідчих дій, і ті у першому кримінальному провадженні № 12018150270000246 від 14.04.2018 року. На підтвердження того, що після серпня 2018 року проводились будь-які слідчі дії, доказів не додано.
Слідчий, обґрунтовуючи клопотання про продовження строку досудового розслідування до шести місяців, вказав на необхідність проведення ряду слідчих дій, які не могли бути проведені раніше з об'єктивних причин, не вказавши на конкретні обставини, що перешкоджали здійснити інші необхідні процесуальні дії раніше, а лише зазначив, що не зроблено та слід було зробити.
Отже, вказане клопотання ґрунтується на загальних, неконкретизованих обставинах, які не надають слідчому судді жодних фактичних даних, які б мали значення для вирішення та прийняття рішення по суті клопотання.
Вважаю, що вказані слідчим у клопотанні дії, які необхідно провести по справі, з огляду на тривалий час досудового розслідування, могли бути і повинні були бути вчинені раніше, так як досудове розслідування триває понад рік.
З огляду на те, що в рамках даного кримінального провадження за майже вісімнадцять місяців не було вчинено жодної слідчої (розшукової) дії та слідчим не доведено, що вчиненню слідчих дій перешкоджали об'єктивні обставини, беручи до уваги порушення слідчим строків звернення до суду з даним клопотанням, тому слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування є необґрунтованим, в зв'язку з чим у його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 110, 219, 294, 295-1, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , яке погоджено з начальником Новобузького відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про продовження строку досудового розслідування до шести місяців у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12018150270000498 від 15.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.236, ч.1 ст.14, ч. 3 ст.187 КК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала в повному обсязі проголошена 24.02.2020 року о 09 годині 30 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1