Справа № 487/301/20
Провадження № 3/487/417/20
19.02.2020 року місто Миколаїв
Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., за участю секретаря Ігнатьєва А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутній, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП,-
До Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про кпфіцргшґвафдґвпафі.лдоґвпаф.лдолдоадміністративне правопорушення серії ОБ №030735 від 18.12.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.
Судом встановлено, що 12.11.2019 року приблизно о 08 годин 08 хвилин на а/д Дніпро-Миколаїв, 307 км(Н-11) біля с. Калинівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » не врахував дорожню обстановку та ширину проїзної частини, а також безпечний інтервал між транспортними засобом, який рухався назустріч «Volkswagen Touran» реєстраційний номер « НОМЕР_2 » допустив зіткнення з ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судових засіданнях 11.02.2020 року та 19.02.2020 року, ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення, при викладених обставинах, не визнав, пояснив що рухався по трасі в напрямку міста Баштанки, по своїй полосі, в крайньому лівому ряду. Назустріч йому рухався автомобіль «Volkswagen Touran», який рухався по зустрічній полосі для себе. Зіткнення відбулось, коли автомобіль «Volkswagen Touran» повертався у свій ряд. ОСОБА_1 пояснив, що він не міняв траекторію руху та рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. Також ОСОБА_1 зазначив, що якби він рухався зі швидкістю 100 км/год, як зазначено в довідкі слідчого, то було б лобове зіткнення, і наслідки ДТП були б набагато гіршими.
Проте, не зважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом, належних, допустимих та узгоджених між собою доказів.
В судовому засіданні 19.02.2020 року потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 12.11.2019 року приблизно о 08 годин 00 хвилин він їхав у місто Миколаїв. Біля села Калинівка в нього сталось ДТП з автомобілем «Daewoo Lanos». Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль ОСОБА_2 отримав удар в передню ліву сторону. В результаті ДТП дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримала травми. ОСОБА_2 пояснив, що зіткнення відбулось на його полосі, ближче до середини проїзної частини. Перед зіткненням він об'їжав яму, і його ліве колесо було на середині проїзної частини, на зустрічну полосу не виїжав.
В судовому засіданні 19.02.2020 року свідок ОСОБА_3 пояснила, що 12.11.2019 року, вона зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , їхали в місто Миколаїв. Вони їхали по своїй полосі, ближче до центру проїзної частини. На зустріч їм рухався автомобіль «Daewoo Lanos», зі швидкістю приблизно 80-100 км/год. Вони отримали удар в ліве переднє колесо. «Daewoo Lanos» рухався в зустрічну сторону, виїхав перед зіткненням на зустрічну для нього смугу руху. Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вони їхали в Миколаїв на операцію. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримала струс мозку.
Зазначенні твердження потерпілого та свідка підтверджують вину правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Даним показами спростовуються покази доводи ОСОБА_1 щодо його показів, що саме він рухався по своїй полосі, а автомобіль «Volkswagen Touran» рухався по зустрічній полосі.
Згідно висновку судового експерта ОСОБА_4 1 від 29.01.2020 року по автотехнічній експертизі по дослідженню обставин і механізму ДТП, проведеного Миколаївським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України, в наведеній дорожній ситуації, водій автомобіля «Volkswagen Touran» державний номер « НОМЕР_2 », ОСОБА_2 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України. У вказаній дорожній ситуації, за відповідних умов, наведених в дослідницькій частині даного висновку, водій автомобіля «Daewoo Lanos» державний номер « НОМЕР_2 » ОСОБА_1 , повинен був діяти відповідності до вимог п. 12.6 (ґ), а також п. 12.1 (у випадку втрати керованість свого транспортного засобу) або п. 10.1 і п. 11.3 (у випадку цілеспрямованого виїзду автомобіля в смугу зустрічного руху) ПДР України.
Дослідженням було встановлено, що водій автомобіля «Volkswagen Touran» державний номер « НОМЕР_2 », ОСОБА_2 не мав технічної можливості, шляхом дотримання технічних вимог п. 12.3 ПДР України попередити дану ДТП. Дослідженням було встановлено, що водій автомобіля «Daewoo Lanos» державний номер « НОМЕР_1 », ОСОБА_1 , мав технічну можливість запобігти доровно-транспортній пригоді шляхом дотримання технічних вимог п. 12.1 (у випадку втрати керованості свого транспортного засобу) або п. 10.1 і п. 11.3 (у випадку цілеспрямованого виїзду автомобіля в смугу зустрічного руху) ПДР України.
Проведеним дослідженням було встановлено, що саме дія водія автомобіля «Daewoo Lanos» державний номер « НОМЕР_1 », ОСОБА_1 , які не відповідали технічним вимогам п. 12.1 (у випадку втрати керованості свого транспортного засобу) або вимогам п. 10.1 і п. 11.3 (у випадку цілеспрямованого виїзду автомобіля в смугу зустрічного руху) ПДР України, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Також дослідженням було встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 маються невідповідності до вимог п. 12.6(ґ) ПДР України.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім зазначеного, підтверджується даними, зафіксованими: безпосередньо у самому протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №030735 від 18.12.2019 року; у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою місця ДТП від 12.11.2019 року; довідкою слідчого Свириденко М. від 27.11.2019 року; рапортом інспектора Кухтика О. від 12.11.2019 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.11.2019 року з фотокарткою та схемою ДТП; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 02.12.2019 року; відповіддю на запит ОСОБА_1 зі схемою ДТП від 22.11.2019 року; довідкою Вітовського відділення Корабельного відділу ГУНП в Миколаївській області без номера та дати; висновком судового експерта ОСОБА_4 №1 від 29.01.2020 року.
Згідно п. 11.1 правил дорожнього руху кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Згідно п 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Не визнання правопорушником своєї провини суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Згідно висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справі №910/18319/16 від 07.02.2018 року та по справі №927/623/18 від 16.04.2019 року, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.
Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів, правопорушення, вина у вчинені якого ОСОБА_1 встановлена судом, було вчинено 12.11.2019 року. Отже, на момент винесення постанови сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності певних умов, а саме: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушення - з дня його виявлення).
Таким чином, системний аналіз вищезазначених норм КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови, встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підлягає під ознаки адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя А.О. Темнікова