Справа № 618/646/17
Провадження № 2-п/618/1/20
24 лютого 2020 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Гніздилова Ю. М., за участю секретаря судового засідання - Рябенко Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 618/646/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
встановив:
Заочним рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року у цивільній справі № 618/646/17 за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості заявлені вимоги позивача задоволені в повному обсязі.
31 січня 2020 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, в якій вона посилається на те, що на момент розгляду справи вона перебувала за кордоном, про те, що в провадженні суду знаходиться позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до неї, відповідачка дізналась лише тоді, коли їй почала надходити зменшена пенсія, так як з цієї виплати здійснювались відрахування на користь банку. Вважає, що при прийнятті рішення, судом не враховано істотні обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідачка в судовому засіданні просила скасувати заочне рішення у справі № 618/646/17 та призначити справу до нового розгляду, переглянувши вказане рішення суду, при цьому зазначила, що вона отримала вказане заочне рішення 31 січня 2020 року шляхом особистого звернення до канцелярії Дворічанського районного суду Харківської області, оскільки на момент розгляду справи не проживала за місцем своєї реєстрації, жодних повідомлень чи поштових відправлень не отримувала, окрім того газету «Урядовий кур'єр» вона не читає та навіть не знала про її існування, окрім того тривалий час перебувала на лікуванні, після чого отримала другу групу інвалідності. Про те, що у вказаній справі ухвалене заочне рішення вона фактично дізналась лише тоді, коли з її пенсії почали утримуватись кошти на виконання рішення. Вважає, що пропустила строк для подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд заяви без його участі та відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якому просив відмовити у перегляді заочного рішення. Його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.
25 жовтня 2017 року у цивільній справі № 618/646/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ухвалене заочне рішення, яким заявлені позовні вимоги задоволено в повному обсязі, вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
ОСОБА_5 (на час розгляду справи - ОСОБА_2 заочне рішення у справі не отримала, про що свідчить інформація з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 26 жовтня 2017 року, кореспонденція повернулась до суду з поміткою «повертається - не проживає».
Заява про перегляд заочного рішення подана відповідачкою 31 січня 2020 року, тому суд вважає, що заявниця пропустила строк подання заяви про перегляд заочного рішення з поважних причин.
Відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Згідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що судові повістки з зазначеним часом та місцем судового засідання перед ухваленням заочного рішення двічі були надіслані поштою на адресу відповідачки ОСОБА_6 , що підтверджується рекомендованими поштовими відправленнями про повернення судової повістки з викликом у судове засідання через її не проживання за зазначеною адресою.
З положень статті 232 ЦПК України вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення: відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених законом.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява N 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
Оскільки докази, на які посилається ОСОБА_7 , мають істотне значення для правильного вирішення справи та, беручи до уваги поважність причини неприбуття у судове засідання та ненадання відзиву, суд приходить до висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення.
Керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд
постановив:
Заяву відповідачки ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення задовольнити.
Заочне рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2017 року у справі № 618/646/17 за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.
Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
Призначити у справі підготовче засідання о 10 год 00 хв 17 березня 2020 року в залі судових засідань № 2 у приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області, про що повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. М. Гніздилов