Справа № 572/133/20
1-кп/572/206/20
24 лютого 2020 року Сарненський районний суд Рівненської області
в складі
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю :
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження № 1-кп/206/20 (12019180200000785) про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Костопіль Рівненської області, жительки АДРЕСА_1 (зареєстрована у АДРЕСА_2 ), українки, громадянки України, із вищою освітою, одруженої, непрацюючої, в силу ст.89 КК України вважається раніше не судимою,
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
02 серпня 2019 року приблизно о 14 годині ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю господарів, проникла, перелізши через паркан, до належного ОСОБА_4 господарства, розташованого по АДРЕСА_3 , звідки таємно, умисно викрала належні потерпілій : бувший у використанні карбюратор до мопеда марки «Sabur SB-50Q», бувшу у використанні головку блока циліндра до мопеда марки «Sabur SB-50Q», бувші у використанні важелі до мопеда марки «Sabur SB-50Q» в кількості 3 шт., чим завдала потерпілій матеріальну шкоду на суму 255 грн. 65 коп. Викрадені речі обвинувачена в подальшому повернула потерпілій.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
Допитана в суді обвинувачена вину у скоєнні інкримінованого діяння визнала повністю, підтвердивши зазначені у обвинувальному акті обставини. По суті обвинувачена пояснила, що дійсно, у день та час, вказаних в обвинуваченні вона, перелізши через паркан, проникла до господарства, належного потерпілій, звідки викрала запчастини до мопеда - з метою отримати грошові кошти, які мала намір витратити на алкогольні напої. У вчиненому щиро розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила вказані вище обставини, повідомивши, що з території будинковолодіння, належного їй, були викрадені запчастини, придбані заздалегідь для ремонту мопеда. Особу, що вчинила крадіжку, було виявлено за допомогою відеозапису з камер відео нагляду, встановлених в господарстві потерпілої. ОСОБА_4 в суді підтвердила факт відшкодування обвинуваченою завданої шкоди шляхом повернення викраденого майна в натурі, через що не має до неї претензій.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками судового провадження.
З огляду на позицію сторін кримінального провадження щодо недоцільності дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які не оспорюються учасниками кримінального провадження, суд вважає доведеною винність обвинуваченої у вчиненні інкримінованого злочину.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
По місцю проживання ОСОБА_5 . Степанською селищною радою характеризується негативно, як особа, що зловживає алкогольними напоями.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_5 відповідно до ст.67 КК України як в ході досудового, так і в ході судового провадження не встановлено.
Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість вчиненого злочину, вважає, що слід призначити обвинуваченій покарання в межах, встановлених санкцією частини статті, за якою останню притягнуто до відповідальності, обравши покарання у виді позбавлення волі, однак, враховуючи думку потерпілої, яка не наполягала на призначенні обвинуваченій суворої міри покарання, з огляду на наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винної, яка щиро розкаюється у скоєному, вважається несудимою, та з огляду на висновок органу пробації, згідно із яким ризик вчинення обвинуваченою повторного кримінального правопорушення визначено як середній - дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, через що є можливим її звільнення від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку, що буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових злочинів.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_7 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку на один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов'язків : повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Речові докази : бувший у використанні карбюратор до мопеда марки «Sabur SB-50Q», бувшу у використанні головку блока циліндра до мопеда марки «Sabur SB-50Q», бувші у використанні важелі до мопеда марки «Sabur SB-50Q» в кількості 3 шт., які знаходяться у Сарненському ВП ГУ НП в Рівненській області - повернути потерпілій, ОСОБА_4 .
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст.394 КПК України до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя