Справа № 1715/21823/12
28 січня 2020 року Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Денисюка П.Д.,
при секретарі судового засідання Таргоні І.М.,
представника ПАТ « Райффайзен Банк Аваль» Халецької Т.П.,
представника Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Мічуди Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа та виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 1715/21823/12-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, -
Представник Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» адвокат Чеботарь Ж.С. звернувся з заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа та виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 1715/21823/12-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості.
В обґрунтування заяви вказують, що 30 грудня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області по справі № 1715/21823/12-ц задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу за кредитним договором.
Судом стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» борг за Кредитним договором № 014/53-05/34083 від 14 листопада 2005 року у розмірі - 36154,15 дол. США (еквівалентно - 288980,12 грн.) - тіло/відсотки, пеня у розмірі - 500,00 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 2895,00 грн.
01 листопада 2019 року на адресу стягувача надійшли виконавчі листи по справі № 1715/21823/12 від 22 жовтня 2019 року про стягнення з гр. ОСОБА_1 , гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 заборгованості. Вказані виконавчі листи містять у собі помилки, що призведе до того, що дані виконавчі листи не будуть прийняті у виконавчій службі до виконання.
Крім того, на даний час закінчилися строки пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки на протязі 2014-2019 років в АТ «Райффайзен Банк Аваль» проводилися/ться зміни в організаційній структурі Рівненської регіональної дирекції, у тому числі у структурному підрозділі який супроводжує роботу за виконавчими документами.
Змінювалися працівники (звільнення, переведення), відбувалося територіальне переміщення Управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів з матеріалами справ проблемних позичальників (документами виконавчого провадження) з м. Рівне до м. Херсон.
Територіальне переміщення підрозділу по роботі з виконавчими провадженнями (управління), звільнення та переміщення працівників Банку, а також значна кількість справ виконавчого провадження на виконанні у одного працівника, ускладнили роботу по встановленню факту відсутності у справі позичальника - гр. ОСОБА_1 оригіналів виконавчих документів по справі № 1715/21823/12-ц. В зв'язку з чим просять поновити строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки на даний час боржниками рішення суду не виконано.
Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала, просить її задоволити.
Представник Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив.
Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися. Про день та час розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.
Суд вважає можливим вирішити дане питання у відсутності відповідачів у відповідності до ч. 3 ст.433 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.
Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
У зв'язку з тим, що в зазначеній статті не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку вирішує питання про те, чи є причина його пропуску поважною.
Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Відповідно до п. 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» у новій редакції, який набув чинності з 30.11.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Згідно із ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.
Отже, виконавчий документ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років, з наступного дня після набрання рішенням законної сили, або з наступного дня після його прийняття.
Судом встановлено, що 30 грудня 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області по справі № 1715/21823/12-ц задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу за кредитним договором.
Судом стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» борг за Кредитним договором № 014/53-05/34083 від 14 листопада 2005 року у розмірі - 36154,15 дол. США (еквівалентно - 288980,12 грн.) - тіло/відсотки, пеня у розмірі - 500,00 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 2895,00 грн.
Рішення суду набрало законної сили - 10 січня 2014 року; строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 10 січня 2017 року; виконавчий лист складений канцелярією суду - 22 жовтня 2019 року; виконавчий лист фактично отриманий стягувачем - 01 листопада 2019 року.
Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов'язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід'ємною частиною правосуддя.
У силу статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до положення статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Аналізуючи положення Закону України «Про виконавче провадження», можна дійти висновку, що стадія примусового виконання судового рішення є невід'ємною частиною відновлення прав особи із застосуванням судової процедури, відповідно до якої стягувач має сподіватись на фактичну реалізацію своїх прав згідно із юридично закріпленим змістом впродовж чітко регламентованого строку.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання на всій території України (ч.5 ст.124 Конституції України, ст.18 ЦПК України). Примусове виконання судового рішення покладено на державну виконавчу службу і здійснюється відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 430 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконавчий лист має відповідати вимогам ч. 4 Закону України «Про виконавче провадження» та резолютивній частині рішення суду, в якому зазначаються обов'язково стягувач та боржник, що і є сторонами виконавчого провадження.
При оформленні виконавчого листа 22 жовтня 2019 року, судом було допущено помилки, а саме в графі адреса боржника, не зазначено, що боржники проживають у місті Рівне. Суд вважає необхідним виправити допущені при оформленні виконавчих листів помилки.
Згідно вимог частини першої та другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа та виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 1715/21823/12-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованостіпідлягає до задоволення.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 432, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-
Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа та виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 1715/21823/12-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості - задоволити.
Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчих листів Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 1715/21823/12-ц, на виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області справі від 30 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” (ідентифікаційний код 13983837) заборгованість за Кредитним договором № 014\53-05\34083 від 14 листопада 2005 року за кредитом - 33 124,71 доларів США (по курсу НБУ станом на 26 листопада 2012 року - 264 765 грн. 81 коп.), за процентами - 3 029,44 доларів США (по курсу НБУ станом на 26 листопада 2012 року - 24 214 грн. 31 коп.), пені - 500 грн., що становить 289 480 (двісті вісімдесят дев'ять тисяч чотириста вісімдесят) грн. 12 коп.; стягнути солідарно з ОСОБА_1 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” (ідентифікаційний код 13983837) судові витрати в розмірі 2 895 (дві тисячі вісімсот дев'яносто п'ять) грн.
Виправити помилки, допущені при оформленні виконавчих листів по справі № 1715/21823/12-ц від 30 грудня 2013 року, виданих Рівненським міським судом 22 жовтня 2019 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості, вказавши повну адресу боржників, з зазначенням місця їх проживання - місто Рівне.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий суддя