Справа № 609/17/20
24 лютого 2020 року м. Острог
Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла за підсудністю з Шумського районного суду Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 22.10.2014
за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
30.11.2019 близько 06:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи в м.Острог по вул.Бельмаж, на зупинці громадського транспорту справляв свої природні потреби, чим порушив громадський порядок.
На виклики суду ОСОБА_1 неодноразово не з'явився, постанови про його привід в судове засідання виконані не були. Клопотань про відкладення розгляду справи ОСОБА_1 не подав. Згідно заяви ОСОБА_2 вбачається, що за адресою проживання ОСОБА_1 зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення було отримано судові повістки про виклик до суду. Вказала, що ОСОБА_1 перебуває за кордоном, однак будь-яких доказів, що підтверджують зазначені обставини суду не надано.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
Зважаючи на викладене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, оскільки ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, та вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, враховуючи строк на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.277 КУпАП, на підставі доказів наявних в матеріалах справи.
Суд, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв'язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.
Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП №3 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 пояснив, що 30.11.2019 о 06:00 год., він спільно з інспектором ОСОБА_4 під час патрулювання в м.Острог по вул.Бельмаж зупинили автомобіль, водій якого порушив ПДР. В ході спілкування з водієм, з даного автомобіля вийшов пасажир ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп"яніння та поводив себе неадекватно. Окрім того, ОСОБА_1 підійшов до зупинки громадського транспорту та справляв там свої природні потреби, на зауваження працівників поліції не реагував та припинити правопорушення відмовлявся. В зв"язку з чим щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні старший інспектор Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 І. пояснив, що 30.11.2019 о 06:00 год., він спільно з інспектором ОСОБА_3 перебували на патрулюванні в м.Острог по вул.Бельмаж та зупинили автомобіль. В ході спілкування з водієм, з даного автомобіля вийшов пасажир ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп"яніння та поводив себе неадекватно та агресивно, на зауваження працівників поліції не реагував. Окрім того, ОСОБА_1 підійшов до зупинки громадського транспорту та справляв там свої природні потреби, на зауваження працівників поліції не реагував та припинити правопорушення відмовлявся. В зв"язку з чим щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2019 року серії ГР №107435 та матеріалами справи.
Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Під час розгляду справи судом з"ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.
Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.
Отже, з досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 справляв свої природні потреби в громадському місці - на зупинці громадського транспорту.
Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також всі обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинення даного правопорушення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе в разі застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі визначеному санкцією ст.173 КУпАП та вказане стягнення є необхідним для попередження вчинення ним адміністративних правопорушень.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив :
визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.
У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 102 грн.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.