Справа № 564/3114/19
04 лютого 2020 року
Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 091664 ОСОБА_1 11 листопада 2019 року о 07 год. 45 хв. в м. Костопіль по вул П.Орлика керував автомобілем ВАЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки з використанням газоаналізатора алкотест 6810, в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 2550 від 11.11.2019 р. - резудьтат 0,76 проміле, чим порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що в цей день він не вживав алкогольних напоїв. Під час керування автомобілем був зупинений працівниками поліції, які звинуватили його в керуванні в нетверезому стані та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він погодився. Про порядок проведення огляду йому не роз'яснили та документів на технічний засіб не показали. З результаном огляду він не згідний. Йому сказали, що автомобіль вилучать на штрафплощадку і щоб никнути цього, він в поясненні написав продиктоване прцівником поліції, що вживав вчора пиво.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Євгеюк О.Є. заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.
Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 1 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі Інструкції) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до п.3 та п. 4 Інструкції Розділу ІІ поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Як вбачається з Інструкції з експлуатації газоаналізатора Drager «Alcotest 6810» умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено, що прилад має проходити калібрування кожні шість місяців.
Згідно роздруківки приладу Drager «Alcotest 6810» тест № 2550 останнє калібрування приладу відбулось ще 10.01.2019 року, тобто прилад використовувався з порушенням шестимісячного строку.
Крім того, у роздруківці тесту приладу № 2550 зазначено, що температура повітря на момент огляду 07 год. 52 хв. 11.11.2019 року становила +17 С. Разом з цим, згідно з даними Рівненського обласного центру з гідрометеорології, що містяться у відритому доступі на сайті http://www.cgm.rv.ua/prognoz-pogodv-na-09-ll-lystopada-2019-roku-po-mistu-rivne-ta-rivnenskiv-oblasti, 11.11.2019 року температура повітря у Рівненській області вночі складала 1-6° тепла, а вдень 5-10° тепла. Тобто о 07-52 год. зовнішня температура повітря не могла складати +17 С. Таким чином, температура повітря, яку зазначено у замірах приладу "Drager Alcotest 6810" № ARAM-2233, на 7-12 градусів за Цельсієм відрізняється від реальної температури повітря, що унеможливлює вважати достовірними показання газоаналізатору "Drager Alcotest 6810" № ARAM-2233.
Також згідно акту огляду на стан алкогольного спяніння з викоистанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 проводився 11.11.2019 року о 07 год. 50 хв.. В той же час до протоколу про адміністративне правопорушення долучено роздруківку приладу Drager «Alcotest 6810» тесту № 2550 проведеного в 07 год. 52 хв. 11.11.2019 року.
За таких обставин, показники газоаналізатору «DRAGER Alcotest» 6810 не можуть вважатися допустимим доказом, що, відповідно, позбавляє суд можливості посилатись на вказаний доказ на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. І ст.130 КупАП.
Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини, тлумачаться на користь особи.
З огляду на вищесказане суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена і провадження по справі необхідно закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 К КУпАП, суд
Справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.
СуддяП. В. Олійник