Справа №463/299/20
Провадження №2-а/463/38/20
18 лютого 2020 року Личаківський районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді - Жовнір Г. Б.
з участю секретаря судового засідання - Фурик Л.М.
позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління безпеки міста Львівської міської ради, інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Грем Івана Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
позивач звернувся в суд з позовом про скасування постанови серії ЛВ №44665 від 19 грудня 2019 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Ухвалою судді від 16 січня 2020 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що постановою інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Грема І.В. від 19.12.2019 ЛВ №44665 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно даної постанови він, як водій автомобіля марки MITSUBISHI, модель Lancer д.н.з НОМЕР_1 о 10 год.46 хв. 19.12.2019 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив на думку інспектора п.8.4. «в» та 33.3.34 Правил дорожнього руху.
З даною постановою не погоджується та вказує, що дійсно о 10 год. 46 хв. 19.12.2019 його автомобіль був припаркований по вул.Пекарській,52, після його виїзду з Львівського обласного діагнозтичного центру (вул.Пекарська,69 Б) і при повороті ліворуч в сторону вул.Пекарської,52, діє дорожній знак «Дати дорогу» та дорожній знак, що вказує напрямок руху на ліво і жодного іншого видимого дорожнього знаку на вказаній вулиці немає. Вказує, що дорожній знак вимоги якого він порушив, згідно оскаржуваної постанови, розташований за 100 м позаду його виїзду з діагнозтичного центру на вул. Пекарську, відповідно його автомобіль знаходився поза зоною дії вказаного дорожнього знаку, тому вважає постанову протиправною та просить таку скасувати.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просив позов задоволити.
Відповідач інспектор Управління безпеки міста Львівської міської ради Грем І.В. в судове засідання не з'явився, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить в задоволенні позову відмовити та проводити судовий розгляд справи в його відсутності. Згідно поданого ним відзиву, останній проти задоволення позову заперечує, вказує, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, як власника транспортного засобу MITSUBISHI Lancer д.н.з НОМЕР_1 , який було зафіксовано в момент вчинення правопорушення у м.Львів, вул. Пекарська,52 (навпроти Пекарської,69), 19 грудня 2019 року о 10:46 год., на якому було здійснено зупинку і який знаходився в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та посилається на те, що від місця встановлення знаку 3.34 до місця зупинки транспортного засобу на вул. Пекарській, 69, відсутні вулиці, які б перехрещували вулицю Пекарську, на підтвердження своїх заперечень представив суду схему зони дії дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено» та матеріали фотофіксації вчиненого адміністративного правопорушення.
Представник відповідача Управління безпеки міста Львівської міської ради в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2 ст. 268 КАС України.
Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
А тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представників відповідачів на підставі наявних доказів.
Суд дослідивши докази, приходить до наступних висновків.
У відповідності до ч.1ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частина третя вказаної статті передбачає також, що докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Під час розгляду справи встановлено, що постановою інспектора з паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Грема І.В. від 19.12.2029 ЛВ №44665 позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно даної постанови він о 10 год.46 хв. 19.12.2019 за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 52 здійснив зупинку автомобіля марки MITSUBISHI, модель Lancer д.н.з НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив на думку інспектора п.8.4. «в» та 33.3.34 Правил дорожнього руху (а.с.5).
Згідно частини першої статті 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає в тому числі за порушення правил зупинки, стоянки.
Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та ін.
Зазначеному кореспондує пункт 1.3 Правил дорожнього руху України згідно якого учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Правила зупинки та стоянки транспортних засобів регулюються пунктом 15 правил дорожнього руху України. Крім вимог, викладених у цьому пункті Правил дорожнього руху, зупинка може бути заборонена за допомогою дорожнього знака 3.34 «Зупинка заборонена» або лінії дорожньої розмітки 1.4 «Місце, де заборонені зупинка і стоянка».
Згідно пункту 33.3.34 ПДР України, знаком 3.34 «Зупинку заборонено» забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
Згідно ПДР України зона дії знаків 3.1-3.15, 3.19-3.21, 3.25, 3.27, 3.29, 3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету.
Відповідно до п.1.10 ПДР України перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.
Як вбачається з долученої до відзиву схеми зони дії знаку 3.34.(а.с.23) на такій відображено, що між місцем встановлення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та місцем зупинки автомобіля позивача знаходиться поворот ліворуч. Позивач представив суду фотознімок місця виїзду із вказаного повороту на вул. Пекарську у м. Львові (додаток №4 до позовної заяви, а.с.7) на якому зображено знак пріоритету «Дати дорогу». Отже враховуючи наведені вище вимоги ПДР України місце перехрещення вказаних доріг являється перехрестям.
Таким чином зона дії знаку 3.34, який став підставою для винесення оскаржуваної постанови не поширюється на місце паркування автомобіля позивача.
З врахуванням наведеного, суд погоджується із доводами позивача про протиправність постанови серії ЛВ №44665 від 19 грудня 2019 року, а тому таку слід скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 77, 229, 241, 244, 246, 251, 268, 271, 286 КАС України, суд, -
скасувати постанову серії ЛВ №44665 від 19 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішення може бути оскаржено з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. 286, п. 15.5 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.
Повне найменування (ім'я) сторін справи та їх місце проживання (місцезнаходження):
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: інспекторз паркування Управління безпеки міста Львівської міської ради Грем Іван Володимирович, місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Зелена, 9.
Відповідач: Управління безпеки міста Львівської міської ради, місцезнаходження: 79005, м. Львів, вул. Зелена, 9.
Суддя Г.Б. Жовнір