Дата документу 21.02.2020 Справа № 554/1427/20
Провадження № 1-кс/554/2667/2020
21 лютого 2020 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого ВП №2 ПВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , не судимого
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,-
Слідчий ВП №2 ПВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання стосовно ОСОБА_5 , погодженим прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , яке мотивує тим, що 20 лютого 2020 року, близько 18:20 год., лейтенант поліції інспектор роти № 3 батальону УПП в м. Полтаві ОСОБА_7 на службовий планшет отримав повідомлення від чергового ГУНП в Полтавській області про те, що громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вчиняє сімейне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 . Близько 19:20 год. ОСОБА_7 прибув на місце події, де, виконуючи свої службові обов'язки, склав адміністративні матеріали відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В той же час, близько 19:25 год., ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень, перебуваючи в положенні обличчям до ОСОБА_7 , на відстань 1,5 метрів, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що перед ним стоїть працівник поліції, який виконує свої службові обов'язки, наніс один удар кулаком правої руки в ліву частину обличчя лейтенанта поліції ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забиття нижньої щелепи зліва ( відповідно до довідки КП «Перша міська клінічна лікарня № 2189 від 20.02.2020 року)
Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку із виконанням ним службових обов'язків, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, про що йому 21.02.2020 повідомлено про підозру.
Вина ОСОБА_9 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Метою застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризиків, передбачені п.п. 1, 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою уникнення переховування ОСОБА_5 від суду та слідства, можливості впливати на потерпілих, свідків, одним з яких є його дружина, та проживають на території одного міста у кримінальному провадженні, що може призвести до їх подальшої зміни або відмови свідчити у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , тому слідчий просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, поклавши на підозрюваного обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
1) Прибувати до слідчого, який проводить розслідування цього кримінального провадження, або судді, у якого на розгляді перебуває провадження, з періодичністю не менше 1 разу на тиждень та за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
2) Не відлучатися за межі м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) Не залишати житло цілодобово за місцем проживання - АДРЕСА_1 .
4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання1).
Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.
Захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні проти застосування цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_5 заперечувала, зазначила, що визначенні слідчим у клопотанні ризики є недоведеними та необґрунтованими. ОСОБА_5 має постійне місце роботи та має на утриманні неповнолітнього сина, прохала обрати підозрюваному інший запобіжний захід, щоб останній мав змогу працювати та утримувати неповнолітнього сина. ОСОБА_10 прохала обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виглядів домашнього арешту в нічний час або особистого зобов'язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підозру у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, прохав не застосовувати відносно нього цілодобовий домашній арешт, оскільки тоді він буде позбавлений можливості працювати таксистом та утримувати сина, а також не матиме засобів для свого існування.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Частиною 6 ст. 181 КПК України встановлено строк дії ухвали слідчого судді про тримання під домашнім арештом, який не може перевищувати двох місяців.
Судом встановлено, що у провадженні ВП №2 ПВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження № 12020170030000157, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
21.02.2020 року слідчим за погодженням з прокурором, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, у кримінальному провадженні № 12020170030000157 від 20.02.2020.
Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме протоколом прийняття заяви від 20.02.2020 року; протоколом огляду від 20.02.2020 року за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.02.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.02.2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 20.02.2020 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину на підставі ст. 208 КПК України від 20.02.2020 року.
Також вважаю, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Такий ризик, як перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення, передбачений п.п.4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, суд вважає недоведеним, а є лише припущенням слідчого. Притягнення до кримінальної відповідальності підозрюваного раніше чи перешкоджання органам досудового розслідування у судовому засіданні не встановлено.
Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.
Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Інші більш м'які запобіжні заходи не можуть запобігти доведеним ризикам.
Так, особисте зобов'язання неможливо застосувати тому, що даний запобіжний захід вимагає наявність особливої довіри до обвинуваченого в підтвердження можливості дотримання процесуальних обов'язків та через необхідність дотримання принципів співрозмірності між тяжкістю злочину та м'яким характером цього запобіжного заходу; застава - не можливо застосувати до підозрюваного у зв'язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків та слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_5 , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу; порука - не можливо застосувати до підозрюваного у зв'язку з тим, що на адресу слідчого управління та прокуратури області не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за ОСОБА_5 .
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, його особу, наявність на утриманні неповнолітньої дитини .
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слідчим не наведено достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно підозрюваного, та вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного домашній арешт в нічний час,а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за місцем мешкання, враховуючи, що підозрюваний має неповнолітню дитину, яку зобов'язаний утримувати.
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Слідчий суддя приходить до висновку, що необхідність покладення на ОСОБА_5 обов'язку прибувати до слідчого, який проводить розслідування цього кримінального провадження, або судді, у якого на розгляді перебуває провадження, з періодичністю не менше 1 разу на тиждень, який прохав покласти слідчий на ОСОБА_5 , є необґрунтованою та недоведеною, а тому вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 обов'язок прибувати до слідчого, який проводить розслідування цього кримінального провадження, або судді, у якого на розгляді перебуває провадження, за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. Необхідність покладення інших обов'язків, які прохає покласти на підозрюваного слідчий, слідчий суддя вважає доведеними.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого ВП №2 ПВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , не судимого
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за зареєстрованим місцем проживання за адресою:АДРЕСА_1 , а саме заборонити підозрюваному залишати житло за адресою:АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., в межах строку досудового розслідування, встановленого ст. 219 КПК України, строком на два місяці до 21 квітня 2020 року.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати такі обов'язки:
1) прибувати до слідчого, який проводить розслідування цього кримінального провадження, або судді, у якого на розгляді перебуває провадження, за кожним усним чи письмовим викликом для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;
2) не відлучатися за межі м. Полтава без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) не залишати житло за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою:АДРЕСА_1 .
4) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
В разі невиконання вищевказаного зобов'язання до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.
Розяснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з часу проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1