441/1808/19 2-а/441/7/2020
12.02.2020 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі
головуючого судді Українець П.Ф.
за участі секретаря Петрик-Ключник М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. Стукова Андрія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 02.10.2019р. звернувся з позовом в суд, просив скасувати постанову інспектора СРПП № 4 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. Стукова А.М. від 16.09.2019р. про накладення штрафу у розмірі 425 грн., мотивуючи тим, що за постановою він 16.09.2019р. у м. Городок Львівської обл., керував автомобілем «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , у порушення п. 9.2. б) ПДР України, проїхав перехрестя вул. Львівська, не увімкнувши покажчик повороту, але такого порушення він не вчиняв.
В судове засідання Якимів В.Б. не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с.22, 23).
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належно (а.с.24).
За положеннями ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки учасники справи до суду не з'явились, подали заяви про розгляд справи у їх відсутності, суд здійснює розгляд справи за відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами.
Вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи Городоцького районного суду Львівської обл. № 3/441/970/2019, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить думки про наступне.
Положенням ч. 1 ст. 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.
Згідно ч. 1 і 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обстави, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.09.2019р. серія ДПО18 № 099819 (а.с.4) видно, що ОСОБА_1 16.09.2019р. близько 00 год. 55 хв., на вул. Львівська, 19 у м. Городок Львівської обл., керуючи автомобілем «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 9.2. б) ПДР України, при зміні напрямку, не ввімкнув світловий покажчик повороту, скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, був оштрафований на 425 грн.
Положення п. 1.5 ПДР України встановлюють, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Знання Правил є обов'язковим для кожного учасника дорожнього руху. Чітке виконання їхніх положень сприяє взаємній довірі та повазі, безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху. Будь-які відхилення від положень Правил можуть призвести до дорожньо-транспортних подій, нанесення збитків майну, нанесення шкоди здоров'ю людей і навіть до людських жертв.
Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, інше.
Особи, які порушують Правила дорожнього руху України, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).
Відповідно до п. 9.2. б) ПДР України, перед перестроюванням, поворотом або розворотом водій повинен подавати сингали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
ОСОБА_1 , як убачається із змісту позову, керування 16.09.2019р. близько 00 год. 55 хв. автомобілем «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 на вул. Львівська у м. Городок Львівської обл., не заперечує.
Із постанови судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 16.12.2019р. за наслідками розгляду адмінматеріалів на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП видно, що він при розгляді адмінпротоколу в суді підтвердив, що при керуванні автомобілем «Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 16.09.2019р. близько 00 год. 55 хв. на вул. Львівська у м. Городок Львівської обл., через неувімкнений світловий покажчик повороту був затриманий працівниками поліції.
Вищеозначена постанова судді набрала законної сили.
Таким чином, ОСОБА_1 , 16.09.2019р. близько 00 год. 55 хв., на вул. Львівська, 19 у м. Городок Львівської обл., керуючи автомобілем Volkswagen Passat» н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 9.2. б) ПДР України, при зміні напрямку руху, не увімкнув світловий покажчик повороту, а отже, підставно підданий адмінстягненню - штрафу за постановою інспектора СРПП № 4 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. Стукова А.М. від 16.09.2019р. за ознаками ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 грн.
За наведеного, суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.09.2019р. серія ДПО18 № 099819 на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП складена та прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, підстав до її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 5, 9, 77, 241-246, 286 КАС України, -
в позові ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 4 Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській обл. Стукова Андрія Миколайовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.09.2019р. серія ДПО18 № 099819 - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, шляхом подання апеляційної скарги через Городоцький районний суд Львівської обл.
С у д д я : Українець П.Ф.