Справа № 2-675/10
Провадження 4-с/352/2/20
12 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Струтинського Р.Р.
за участю секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Тисменицький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції на постанову про відкриття виконавчого провадження,-
В провадженні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області перебуває на розгляді скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа - Тисменицький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції на постанову про відкриття виконавчого провадження. Свої вимоги обгрунтував тим, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18.11.2010 року по справі № 2-675/2010 року, яке набрало законної сили 21.12.2010 року, задоволено позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестббанк») до нього про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким в рахунок погашення заборгованості у розмірі 1589887 грн. 04 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на на земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , виданого Угринівською сільською радаю від 07.07.2004р. та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №010431200816, кадастровий номер земельної ділянки 2625886801121910026, цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, площею 0,1428га., що розташована в с.Угринів Тисменицького р-ну Івано-Франківської обл., об'єкт незавершеного будівництва двоповерховий садибний житловий будинок (готовністю 85%), реєстраційний номер 17623312, що розташований на масиві АДРЕСА_1 . на земельній ділянці, яка входить до предмету іпотеки. На виконання даного рішення суду державним виконавцем 06.04.2016 року відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50738479. В ході виконавчого провадження було проведено електронні торги з продажу предмета іпотеки, про що 14.03.2018 року сформовано протокол № 321452 проведення електронних торгів. Вважає, що державний виконавець порушив його права, як власника даного майна, оскільки останній виніс постанову про відкриття провадження лише 06.04.2016 року на підставі заяви про примусове виконання, яка подана лише 05.04.2016 року, незважаючи на трирічний строк пред'явлення до виконання виконавчих листів, тобто з порушенням ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження». Крім того, ПП «Фірма «Доліакт», майновим поручителем якої він був та передав в іпотеку дане майно, постановою господарського суду Івано-Франківської області визнана банкрутом та ухвалою суду від 27.10.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів, у тому числі і грошові вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», що свідчить про те, що всі грошові вимоги банком було пред'явлено до боржника у межах справи про банкрутство та, відповідно, вимоги до нього є погашеними. Також зазначив, що про наявність судового рішення від від 18.11.2010 року та виконавчого провадження він не знав, оскільки банком у позовній заяві було вказано неправильну його адресу місця проживання, внаслідок чого жодних судових рішень він не отримував. Про факт відчуження його майна йому стало відомо випадково, коли він проїжджав повз нього і побачив, що ведуться ремонтні роботи у його будинку. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження лише 04.04.2019 року, йому стало відомо про проведення вказаних електронних торгів. Просив поновити строки звернення до суту та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 50738479 від 06.04.2016 року у справі № 2-675/2010 рік за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
У судове засідання скаржник не з'явився, хоча про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.
У судове засідання представник Тисменицького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції не з'явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі, скаргу не визнає та заперечує проти її задоволення. Крім того, ним подано до суду письмове пояснення на скаргу, в якому зазначив, що 06.04.2016 року державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження, копії постанови направлено сторонам.
28.03.2019 року боржником подано заяву про надання можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.
04.04.2019 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, про що особисто розписався в журналі ознайомлення сторін (представників) з матеріалами виконавчого провадження №12.11-39.
Згідно норм абзацу «а» ч.1. ст.449 ЦПК України відповідна скарга має бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.
Однак, скаргу на постанову про відкриття виконавчого провадження подано 28.05.2019 року
Вважає, що скаржник пропустив передбачені Законом строки звернення до суду.
Крім того, зазначив, що 03.02.2011 року стягувач - ПАТ «Промінвестбанк» пред'явив виконавчий лист до виконання у строки визначені ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції від 03.08.2010 року, що підтверджується заявою про відкриття виконавчого провадження за №10-1/102.
10.02.2011 року державним виконавцем ВДВС Тисменицького РУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-675/10.
Отже, виконавчий лист пред'явлено в межах строків, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривався пред'явленням виконавчого документа до виконання, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №50738479.
Також твердження скаржника про те, що банком вказано неправильну адресу проживання, внаслідок чого жодних судових рішень та документів від ДВС він не отримував відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 було знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , після відкриття виконавчого провадження, а саме: 10.05.2011 року.
Згідно ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації).
08.06.2011 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, яким накладено арешт на вищевказану земельну ділянку та на об'єкт незавершеного будівництва - двоповерховий садибний житловий будинок.
04.02.2013 року скаржник оскаржував в судовому порядку акт опису й арешту майна (провадження у справі 352/99/13-ц, провадження №2/352/290/13) 16.08.2013 року позов залишено без розгляду.
Також ОСОБА_1 звертався до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області із заявою від 21.05.2012р. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та виключення майна з акту опису й арешту (текс такої заяви свідчить про те, що заявнику було відомо про рішення суду, його зміст, дату видачі виконавчого документа та про початок примусового виконання такого рішення суду).
Постаново ВП №24564981 від 27.05.2015р. державним виконавцем ВДВС Тисменицького РУЮ виконавчий лист №2-675, виданий 10.12.2010р. Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області повернений стягувачу із встановленням строку до повторного пред'явлення - до 27.05.2016. Повернення виконавчого документа обгрунтовано тим, що відповідно до тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджено наказом Міністерства юстиції України №6565 від 16.04.2014 року, не визначено порядок звернення стягнення на земельні ділянки, що забороняє проведення виконавчих дій стосовно продажу арештованої земельної ділянки боржника, виключає можливість виконання відповідного рішення та є підставою для повернення виконавчого документа на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV.
Отже, зазначений виконавчий лист стягувачем пред'явлено до виконання 04.04.2016 року повторно, що підтверджується заявою про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2016р. вих.№109-43/43-25 з вхідним штампом державної виконавчої служби у Тисменицькому районі, в межах перерваного строку пред'явлення виконавчого документа. Тому на законних підставах Постановою №50738479 від 06.04.2016 державним виконавцем ВДВС Тисменицького РУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа. В межах зазначеного виконавчого провадження 14.03.2018р. було реалізовано предмет іпотеки (незавершене будівництво двоповерхового садибного житлового будинку АДРЕСА_3 та земельна ділянка, на якій розташований будинок площею 0,1428га).
Виходячи з викладеного вище, виконавчий лист пред'явлено в межах строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», оскільки строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривався пред'явленням виконавчого документа до виконання, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №50738479 від 06.04.2016 є законною та обгрунтованою. Просив відмовити у задоволенні скарги узв'язку з її безпідставністю.
Представник ПАТ «Прмінвестбанк» в судове засідання не з'явився. До суду надійшов відзив на скаргу, у якому представник вказав, що скаржник зловживає процесуальними правами та вводить суд в оману, оскільки йому було відомо про рішення суду, про його примусове виконання, переривання строку пред'явленого виконавчого листа. Просив відмовити у задоволенні скарги у зв'язку з її безпідставністю.
Суд, дослідивши матеріали скарги, відзив на скаргу та письмові пояснення на скаргу, прийшов до переконання, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 18.11.2010 року по справі № 2-675/2010 року, яке набрало законної сили 21.12.2010 року, задоволено позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ПАТ «Промінвестбанк») до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким в рахунок погашення заборгованості у розмірі 1589887 грн. 04 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на на земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , виданого Угринівською сільською радаю від 07.07.2004р. та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №010431200816, кадастровий номер земельної ділянки 2625886801121910026, цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, площею 0,1428га., що розташована в с.Угринів Тисменицького р-ну Івано-Франківської обл., об'єкт незавершеного будівництва двоповерховий садибний житловий будинок (готовністю 85%), реєстраційний номер 17623312, що розташований на масиві АДРЕСА_1 . на земельній ділянці, яка входить до предмету іпотеки. На виконання даного рішення суду державним виконавцем 06.04.2016 року відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50738479. В ході виконавчого провадження було проведено електронні торги з продажу предмета іпотеки, про що 14.03.2018 року сформовано протокол № 321452 проведення електронних торгів.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Копією заяви про порушення виконавчого провадження від 03.02.2011 року та фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» від 03.02.2011 року стверджується, що ПАТ «Промінвестбанк» виконавчий лист пред'явлено до виконання 03.02.2011 року. Постановою ВП № 24564981 від 10.02.2011 року державним виконавцем ВДВС Тисменицького РУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання даного виконавчого листа. 08.06.2011 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, яким накладено арешт на земельну ділянку, яка належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 , виданого Угринівською сільською радою від 07.07.2004р. та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №010431200816, кадастровий номер земельної ділянки 2625886801121910026, цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, площею 0,1428га., що розташована в с.Угринів Тисменицького р-ну Івано-Франківської обл., об'єкт незавершеного будівництва двоповерховий садибний житловий будинок (готовністю 85%), реєстраційний номер 17623312, що розташований на масиві АДРЕСА_1 . на земельній ділянці, яка входить до предмету іпотеки.
Постаново ВП №24564981 від 27.05.2015р. державним виконавцем ВДВС Тисменицького РУЮ виконавчий лист №2-675, виданий 10.12.2010р. Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області повернений стягувачу із встановленням строку до повторного пред'явлення - до 27.05.2016. Повернення виконавчого документа обгрунтовано тим, що відповідно до тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджено наказом Міністерства юстиції України №6565 від 16.04.2014 року, не визначено порядок звернення стягнення на земельні ділянки, що забороняє проведення виконавчих дій стосовно продажу арештованої земельної ділянки боржника, виключає можливість виконання відповідного рішення та є підставою для повернення виконавчого документа на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV.
Така підстава повернення виконавчого документа відповідно до вимог ч.3 ст.23 ХУ «Про виконавче провадження» №606-XIV перериває строк пред'явлення виконавчого документа та після переривання він встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. При цьому лише 05.10.2016 набув чинності Порядок реалізації арештованого майна (затверджений наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2831/5), який встановлював процесу реалізації арештованого майна (в т.ч.земельних ділянок).
Отже, зазначений виконавчий лист стягувачем пред'явлено до виконання 04.04.2016 повторно, що підтверджується заявою про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2016р. вих.№109-43/43-25 з вхідним штампом державної виконавчої служби у Тисменицькому районі, в межах перерваного строку пред'явлення виконавчого документа. Тому на законних підставах Постановою №50738479 від 06.04.2016 державним виконавцем ВДВС Тисменицького РУЮ відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа (копія додається). В межах зазначеного виконавчого провадження 14.03.2018р. було реалізовано предмет іпотеки (незавершене будівництво двоповерхового садибного житлового будинку АДРЕСА_3 та земельна ділянка, на якій розташований будинок площею 0,1428га).
Виходячи з викладеного вище, виконавчий лист пред'явлено в межах строків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», оскільки строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривався пред'явленням виконавчого документа до виконання, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №50738479 від 06.04.2016 є законною та обгрунтованою.
Визнання погашеними вимог банку до ПП фірма «Доліакт» у справі про банкрутство є безпідставними у зв'язку із наступним.
Верховний суд України та Верховний Суд сформували правову позицію, відповідно до якої припинення основного зобов'язання внаслідок ліквідації боржника-юридичної особи не припиняє іпотеку та поруку, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості (звернувся із позовом) до моменту припинення боржника-юридичної особи.
Заперечуючи єдність судової практики у застосуванні норм матеріального права Верховний Суд України виходив із такого:
«Згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимога, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 599 ЦК зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У справі №918/545/13, яка розглядається, при вирішенні спору щодо припинення іпотеки суд касаційної інстанції, як і суди попередніх інстанцій, пов'язує припинення кредитного договору №010/89-07/389, з якого виникає забезпечене іпотекою зобов'язання, із підставами для припинення самого договору іпотеки.
Однак при цьому суди касаційної та попередніх інстанцій не взяли до уваги, що відповідно до вимог статтей 526, 599 ЦК зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Будь-які забезпечувальні зобов'язання, що випливають з основного зобов'язання, не повинні припиняти свою дію у разі, якщо основне зобов'язання залишилося невиконаним.»
Верховний Суд України із посиланням на постанову Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року у справі №6-216цс14 наголосив, що «Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку про те, що сам факт ліквідації боржника за кредитним договором із внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором, яка не була погашена у процедурі ліквідації, не є підставою для припинення договору іпотеки, укладеного для забезпечення виконання кредитного договору боржником».
Верховний Суд України вказав, що «Уклавши договір іпотеки, іпотекодавець прийняв на себе всі ризики, пов'язані з невиконанням зобов'язання боржником (у межах вартості предмета іпотеки). У тому числі й ті, що виникають унаслідок банкрутства боржника». Такі правову позиції висловив Верховний Суд України у справі №918/545/13 в постанові №3-584гс16 від 06 липня 2016 року
Згідно правових позицій Верхового Суду, факт ліквідації боржника за кредитним договором і внесення до ЄДР запису про припинення юридичної особи не є підставою для припинення іпотеки, якщо до внесення такого запису іпотекодержателем було реалізовано його право на звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до положень ст.590 ЦК України, ст.33 Закону України «Про іпотеку».
У постанові Верхового Суду від 13.03.2018 р. у справі №910/8698/17 викладений правовий висновок, що сам факт ліквідації боржника за кредитним договором із внесенням запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи за наявності заборгованості боржника за цим договором, яка не була погашена у процедурі ліквідації, не є підставою для припинення договору застави (іпотеки), укладеного для забезпечення виконання кредитного договору боржником, якщо до цього заставодержателем (іпотекодержателем) було реалізованого його право на звернення стягнення на передане в заставу (іпотеку) майно відповідно о положень ст590 ЦК України, статті 33 Закону України «Про іпотеку».
Частинами першою, другою статті 590 ЦК України визначено порядок дій заставодержателя (іпотекодержателя) щодо захисту свого права у разі, коли основне зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін).
Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Таким чином банк реалізував своє право іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в період дії договору іпотеки, коли зобов'язання, забезпечене іпотекою, належним чином не виконувалося. За таких обставин закінчення господарським судом розгляду справи про банкрутство боржника за основним зобов'язанням і внесення запису про його припинення до ЄДРПОУ не є бузумовною підставо. Припинення іпотеки. Інакше свідчило би про неспівмірне обмеження права кредитора, який своєчасно вжив необхідних заходів і вчинив достатні дії на захист своїх порушених прав.
Отже, слід дійти висновку, що саме по собі постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи-боржника за основним зобов'язанням і його виключення з ЄДРПОУ не призводить до припинення зобов'язання іпотекодавця з виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання, адже до цього іпотекодержателем було реалізовано його право на звернення стягнення на іпотечне майно, оскільки боржник належним чином не виконував узяті на себе зобов'язання з погашення боргу.
Оскільки виконавчий лист №2-675, виданий 10.12.2010 року виданий Тисменицьким районним судом Івано-Франківської області, а позичальника ПП фірма «Доліакт» лише ухвалою суду від 27.07.2017 року було вирішено ліквідувати як юридичну особу, то іпотека, вимоги по ній, які визнані рішенням суду у справі №2-675 відповідно до ЗУ «Про іпотеку» не припиняються без їх фактичного виконання відповідно до 526, 599 ЦК України.
Стосовно пояснень скаржника щодо зміни місця його реєстрації, внаслідок чого останньому не було відомо про наявність судового рішення та виконавчого провадження, судом встановлено наступне.
Згідно копії паспорта ОСОБА_1 , яка долучена до письмових пояснень представником ДВС, судом встановлено, що останнього було знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , після відкриття виконавчого провадження, а саме 10.05.2011року
Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно отриманої інформації з реєстру юридичних осіб, серед засновників ПП фірма «ДОЛІАКТ» являється ОСОБА_1 , адреса засновника АДРЕСА_4 , проте серед засновників ТОВ «Соснина» являється ОСОБА_1 , адреса засновника АДРЕСА_5 , що стверджується копія безкоштовного запиту, які додані до письмових пояснень представником ДВС.
Відповідно до ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації).
Отже скаржник не виконав обов'язки сторони виконавчого провадження щодо повідомлення державного виконавця про зміну місця проживання чи перебування ( у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, що в свою чергу не створює та належно не обгрунтовує порушення прав та інтересів сторони виконавчого провадження.
Також судом встановлено, ухвалою Тисменицького районного суду від 27.09.2012 року по справі № 0915/3310/12 заяву ОСОБА_1 у порядку ст.369 ЦПК України про виключення майна з акту опису і арешту повернуто заявнику з підстав, викладених у мотивувальній частині ухвали.
Ухвалою Тисменицького районного суду від 16.08.2013 року по справі № 352/99/13- ц залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Тисменицького районного управління юстиції Івано-Франківської області, ТОВ “ТД Еліт Сервіс”, ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” про виключення майна з акту опису, зняття арешту та зняття з прилюдних торгів у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.
З огляду на викладене, суд вважає, що твердження скаржника про те, що йому лише 04.04.2019 року стало відомо про наявність судового рішення та виконавчого провадження є голослівними та не відповідають дійсності.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що вимоги скаржника є безпідставними та недоведеними та такими, що не підлягають до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 447- 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -
Поновити ОСОБА_1 строки звернення до суду зі скаргою на постанову про відкриття виконавчого провадження.
В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа - Тисменицький районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції на постанову про відкриття виконавчого провадження відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Р.Р.Струтинський