Справа № 362/1028/20
Провадження № 1-кс/362/295/20
19 лютого 2020 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110140000251 від 26.01.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
Клопотання слідчого мотивовано наступним.
Слідчим відділом Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110140000251 від 26.01.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 24 січня 2020 року, приблизно в 17 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїм братом ОСОБА_6 перебували за місцем проживання останнього, де вживали спиртні напої, після чого приблизно в 22 годині 40 хвилин ОСОБА_4 пішов до свого місця проживання , приблизно в 23 годині 00 хвилин Пилипець проходив повз домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час в ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаному з проникненням з метою особистого збагачення.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна поєднаним з проникненням, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає ОСОБА_4 переліз через паркан та шляхом розбиття вікна проник до сарайного приміщення, яке розташоване на території домоволодіння, звідки таємно викрав болгарку обрізна синього кольору марки «STERN AUSTRIA» модель «AG 180N», шліфувальна болгарка моделі BSM150-1200.
Вказаний електроінструменти ОСОБА_4 відніс до свого місця проживання. В подальшому, останній викраденим розпорядився на власний розсуд а саме здав вище зазначенні електроінструменти до ломбарду, чим потерпілій ОСОБА_7 завдав матеріально збитку на загальну суму 1401,44 грн. (одну тисячу чотириста одну грн. сорок чотири коп.).
Згідно висновку експерта № 13-1/278 від 12.02.2020 року: ринкова вартість болгарки синього кольору марки «STERN AUSTIA» модель «AG 180N» станом на 06.02.2020 року могла становити 700,00 гривень (сімсот грн. 00 коп); ринкова вартість шліфувальної машинки марки «ODWERK» моделі BSM 150-1200 синього кольору станом на 06.02.2020 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в таємному викрадення чужого майна поєднаному з проникненням в сховище (крадіжці).
Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення підтверджується протоколом допиту потерпілого, протоколом впізнання потерпілим речей, слідчим експериментом за участю підозрюваного, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом оглядом місця події від 25.01.2020, протоколом огляду предмета від 04.02.2020, висновком експерта № 13-1/278 Київського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру.
Перебуваючи на волі ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадження, вчиняти нові кримінальні правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.
ОСОБА_4 офіційно не працює, проживає не за місцем реєстрації, тому може переховуватися від органів досудового розслідування шляхом зміни свого місця проживання, з метою уникнення від відповідальності.
Застосування застави щодо ОСОБА_4 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі, останній моженезаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженні. Окрім цього, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування шляхом зміни свого місця проживання.
Застосування особистого зобов'язання та особистої поруки щодо ОСОБА_4 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі, останній моженезаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженні. Окрім цього, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом зміни свого місця проживання.
Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який просив слухати клопотання без участі захисника, та просив застосувати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020110140000251 від 26.01.2020 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
18.02.2020 р. о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Матеріали зазначеного клопотання містять достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
При цьому, при обранні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд, не вирішує наперед питання про його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
З огляду на зазначене, вважаю, що наявний ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та /або суду. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на безпосередніх свідків вчинення кримінального правопорушення, з метою зміни їх показів та подальшого уникнення від кримінальної відповідальності.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Згідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
За положеннями ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно з положеннями ч.ч.1 і 2 та ч.6 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Положенням ч.1 ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Проте, за вимогами ст. 421 КПК України про недопустимість погіршення правового становища підозрюваного, слідчий суддя позбавлений можливості застосування запобіжного заходу у бік, що погіршує його становище, зокрема, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у даному кримінальному правопорушенні, беручи до уваги особу підозрюваного, приймаючи до уваги його вік та стан здоров'я, а саме відсутність даних про тяжкі хвороби, інвалідності; відсутність негативних висновків; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання; його майновий стан, наявність ризиків, передбачених п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як тримання домашній арешт, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.
Окрім цього, відповідно до норм ст. 181 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гончариха, Катеринопілського району, Черкаської області, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, що має середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний та вечірній час у період з 21 год 00 хв., по 07 год 00 хв.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки передбачені ст.194 КПК України, а саме:
- не залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3 , в період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.
- прибувати до слідчого Васильківського ВП ГУНП в Київській області та суду за викликом.
- не відлучатись із населеного пункту (місця проживання в зазначений час), в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.
- повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Строк дії ухвали складає два місяці з дня її проголошення.
Направити копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1