Справа № 201/1300/20
Провадження № 3/201/897/2020
19 лютого 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на підприємстві «Комфі», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП, -
Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 19 січня 2020 року об 11 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Хонда», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі буд. № 31-а по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі, де, будучи неуважним, не встежив за дорожньою обстановкою та не відреагував на її змін, внаслідок чого скоїв здійснив наїзд на перешкоду у вигляді каналізаційного люку, який в результаті осідання ґрунту був вищий за рівень проїзної частини. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що під час руху на паркувальному майданчику біля магазину «Комфі» по вул. Січеславська Набережна в м. Дніпрі він почув гучний удар знизу, керованого ним автомобіля, після чого зупинився, вийшов на вулицю та зрозумів, що наїхав на каналізаційний люк у вибоїні, в результаті чого на його автомобілі було пробито картер.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.
Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 185459 від 19 січня 2020 року за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, що стало причиною дорожньо-транспортної події.
Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України водій зобов'язаний для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Тобто, саме в разі наявності в діях ОСОБА_1 порушень п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, останній повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Однак, порушення вказаного припису може бути наявне тільки в тому випадку коли водій, не врахувавши дорожньої обстановки, не встежив та не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив наїзд у просідання проїзної частини, де знаходився каналізаційний люк.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Про стан поверхні проїзної частини в ході руху водій сповіщається за допомогою попереджувальних знаків розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, зокрема д.з. 1.12 «Вибоїна», який позначає ділянку дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині. Саме за наявності такого дорожнього знаку можливо стверджувати, що водій попереджений про незадовільний стан дорожнього покриття на його шляху руху, однак відповідно до схеми місця ДТП від 19 січня 2020 року, зазначений об'єкт не зафіксований на ділянці дороги, де відбувся наїзд автомобіля у просідання дорожнього покриття, у якому знаходився каналізаційний люк, а отже водій ОСОБА_1 не був об'єктивно спроможний виявити приближення до ділянки дороги з вибоїнами чи просіданням дорожнього покриття, яке, поміж іншого, зливається з асфальтним покриттям дороги та стає непередбачуваною перешкодою, а тому останній не здатен був урахувати дорожню обстановку на ділянці дороги, де сталось ДТП.
Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі встановлена наявність осідання дорожнього покриття на даній ділянці дороги довжиною 1,6 м., шириною 1,4 м., а тому відповідна ділянка дороги є аварійною, також про наявність недоліків в утриманні даної вулично-шляхової мережі свідчить відповідна помітка у схемі місця ДТП, у взаємозв'язку з чим, суд приходить до висновку, що порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 не є причиною даного ДТП, напроти, спричинення пошкоджень транспортному засобу відбулось в результаті наявності порушень при утриманні автомобільних доріг та незадовільного стану дорожніх умов, що як наслідок призвело до погіршення безпечних умов дорожнього руху, однак останнє є предметом розгляду в іншому судовому процесі, за умов складання уповноваженою посадовою особою відповідного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набрала чинності:
Суддя:В.М. Гончаренко