24 лютого 2020 року Справа № 160/1947/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Дмитро Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОМЛИН" про підтвердження обгрунтованості умовного арешту коштів на рахунках платника податків,-
19.02.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОМЛИН", в якій позивач просить суд: підтвердити обгрунтованість умовного арешту коштів на рахунках платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОМЛИН" (код ЄДРПОУ 41801801).
Відповідно до п.п.1-3, 6 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам статей 160, 161, 171 КАС України, суд приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступних підстав.
За приписами ч.ч.1, 5 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.3 ст.43 КАС України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Згідно з ч.ч.1, 4 ст.55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.
Таким чином, Держава бере участь у справі через відповідний орган державної влади, відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника, лише на підставі документу, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.
Судом встановлено, що позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області підписано начальником управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування - Ольгою Мазур.
На підтвердження повноважень Мазур О.А. надано копію наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.09.2019 року №24 «Про надання повноважень», який підписано в.о. начальника Ганною ЧУБ.
Згідно тексту вказаного наказу, повноважень щодо підписання позовних заяв від імені Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області та подання їх до суду саме Мазур О.А. не надано.
Судом встановлено, що підтверджується Витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, виконання обов'язків начальника Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області з 30.07.2019 року покладено на ОСОБА_3, а також, ОСОБА_1 , як підписант, має право затверджувати та підписувати документи з фінансових питань.
Отже, суд робить висновок, що позовна заява підписана ОСОБА_2 за відсутності підтвердження повноважень такої особи на її підписання, тобто, позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.
Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Судом встановлено, що позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області підписано особою, яка не має права її підписувати, тому позовна заява повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст.5, 43, 55, 169, 171, 243, 248, 256, 257, 259, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОМЛИН" про підтвердження обгрунтованості умовного арешту коштів на рахунках платника податків - повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені ст.ст.295, 297 цього Кодексу.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до пп.15.5 п.15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д.В. Сидоренко