03 лютого 2020 року Справа № 160/10310/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2: Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, відповідача-3: Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, відповідача-4: Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів", відповідача-5: Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
25 жовтня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до відповідача-1: Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2: Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, відповідача-3: Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, відповідача-4: Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів", відповідача-5: Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради, в якій просить:
Визнати протиправним та нечинним рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 625 від 18.06.2019р. «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» в частині п.32, п.33, п.34, п.35 «Тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу», викладених у додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 625 від 18.06.2019 року.
Визнати протиправними дії Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради та Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради щодо демонтажу частини Об'єктів інвестування за адресами: м. Дніпро, пр. В. Вернадського, біля буд.1, м. Дніпро, пр . Дмитра Яворницького , напроти буд. 44.
Стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) витрати на правничу допомогу адвоката 13 000 грн. 00 коп. з виконавчого комітету Дніпровської міської ради (адреса: м. Дніпро, 49070, пр-т. Дмитра Яворницького, буд. 75; код ЄДРПОУ 26510514), Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради (адреса: м. Дніпро, 49070, пр-т. Дмитра Яворницького, буд. 75; код ЄДРПОУ 40634559), Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради (адреса: м. Дніпро, 49040, пр-т. Праці, буд. 3; код ЄДРПОУ 03341641), Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради (адреса: м. Дніпро, 49000, пр-т. Дмитра Яворницького, буд. 75; код ЄДРПОУ 35609280), Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради (адреса: м. Дніпро, 49070, пр-т. Дмитра Яворницького, буд. 75; код ЄДРПОУ 37538877).
В обґрунтування позову позивач зазначив, що між ним та Дніпровською міською радою були укладені Інвестиційні договори № 14/7 1140 від 11.12.2018 р. та № 28/10-186 від 05.03.2019 р. про використання об'єктів інвестування за адресами: м. Дніпро вул. В. Вернадського, біля буд.1, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, напроти буд. 44, а відповідно до умов вказаних інвестиційних договорів право на використання приміщень Об'єктів інвестування для використання з комерційною метою діє до 11.03.2029 р. (Інвестиційний договір № 14/7 1140 від 11.12.2018 р.) та до 05.06.2029 р. (Інвестиційний договір № 28/10-186 від 05.03.2019 р.)
Пунктом 7.1.Інвестиційного договору № 14/7 1140 від 11.12.2018 р. передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами строком на 10 років та 3 місяці і діє до 11 березня 2029 року.
Пунктом 7.1.Інвестиційного договору № 28/10-186 від 05.03.2019 р. передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами строком на 10 років та 3 місяці і діє до 05 червня 2029 року.
Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 625 від 18.06.2019 року «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» вирішено усунути наслідки порушень Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 року №44/43 (зі змінами), (далі-Правила), шляхом припинення функціонування та демонтажу встановлених тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, згідно з переліком, у тому числі тимчасові споруди, що передані у користування позивачу.
Позивач вважає, що таке рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач-1, приймаючи спірне рішення, перевищив свої повноваження, такі дії є втручанням в інвестиційну та господарську діяльність позивача, у зв'язку з тим, що об'єкти інвестування були передані до 2029 року, а демонтовані 20.06.2019 року.
Діями відповідачів позивачу було заподіяно істотну шкоду охоронюваним законом його правам та інтересам в розмірі - 825 701 грн. 80 коп. та в розмірі - 589 787,00 грн., без урахування благоустрою території та вартості товару та обладнання які знаходилися в демонтованих зупиночних комплексах.
Крім того, демонтаж частини об'єктів інвестування позивача здійснено з численними порушеннями; будь-які повідомлення про розірвання Інвестиційних договорів № 14/7 1140 від 11.12.2018 р. та № 28/10-186 від 05.03.2019 р. до позивача не надходило, отже демонтаж було проведено в умовах діючих Інвестиційних договорів.
Жодних пропозицій щодо розірвання Інвестиційних договорів, укладення договорів на демонтаж, транспортування та зберігання тимчасових споруд і матеріалів, та щодо виплати збитків або перенесення демонтованих об'єктів інвестування з боку міського голови або відповідачів до ФОП ОСОБА_1 не надходило.
Також позивач зазначив, що з його боку не має жодних порушень Правил благоустрою території міста Дніпра.
Крім витрат по сплаті судового збору позивачем також були понесені витрати, що пов'язані з правничою допомогою адвоката, що підтверджується попереднім розрахунком суми судових витрат, актом наданих послуг, квитанцією від 21.10.2019 року про оплату 13 000 грн.
Ухвалою суду від 18 листопада 2019 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.
26 грудня 2019 року на адресу суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що не погоджується з позовними вимогами позивача з огляду на таке.
Правовідносини щодо порядку розміщення тимчасових споруд регулюється Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Правилами благоустрою території міста Дніпропетровська, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради №44/43 від 27.11.2013 р. (далі - Правила благоустрою №44/43), Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 21.10.2011р. №244 (далі - Порядок розміщення тимчасових споруд №244), Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням міської ради №33/31 від 30.01.2013 р. (далі - Порядок розміщення тимчасових споруд у м. Дніпропетровську № 33/31 ).
Пунктами 2.1, 2.2 розділу II Порядку розміщення тимчасових споруд №244 визначено, що підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив'язки. Замовник, який має намір встановити тимчасову споруду, звертається до відповідного виконавчого органу міської ради із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення тимчасової споруди.
Таким чином, наявність укладеного договору ще не свідчить про законність розміщення тимчасової споруди, тобто для законності розміщення тимчасової споруди необхідне вирішення комплексу питань: отримання паспорту прив'язки, вирішення питання щодо права користування земельною ділянкою, укладення договору щодо використання об'єкту благоустрою не за функціональним призначенням.
Відповідно до п. 2.8 Інвестиційних договорів передбачено, що виконання обов'язку інвестора щодо здійснення влаштування об'єкта інвестування та його фінансування підтверджується актом про готовність об'єкта інвестування, що підписується сторонами, а також КП «ДніпроТрансКомплекс» ДМР, як балансоутримувачем об'єкта інвестування.
Позивачем не надано Акту про готовність об'єкта інвестування за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, біля буд. 44 за Інвестиційним договором №28/10-186 від 05.03.2019 р., а тому не підтверджено факту готовності об'єкту інвестування за зазначеною адресою. У зв'язку із зазначеним позивачем не доведено, що він є власником демонтованої тимчасової споруди.
Крім того, представник відповідача-1 зазначив, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, оскільки рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 625 від 18.06.2019 р. є актом індивідуальної дії, а тому це рішення не підлягає визнанню судом нечинним.
26 грудня 2019 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1, в якому зазначено про те, що підставою для розміщення об'єктів інвестування були рішення міської ради та укладені з позивачем Інвестиційні договори, а не паспорт прив'язки.
Пунктом 3 цього рішення передбачено, що комунальні підприємства Дніпровської міської ради за наявності відповідних договорів щодо використання об'єктів благоустрою міста, договорів передачі в платне користування об'єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі та інших договорів оренди тимчасових споруд повинні здійснити їх розірвання відповідно до чинного законодавства (п.3.1.).
Однак, жодних пропозицій щодо розірвання договорів, укладення договорів на демонтаж, транспортування та зберігання тимчасових споруд і матеріалів та щодо виплати збитків або перенесення демонтованого зупиночного комплексу з боку відповідачів до позивача не надходило.
Крім того, у засобах масової інформації міський голова ОСОБА_2 повідомляв про те, що це було його особисте розпорядження, хоча дійсно з порушенням інвестиційних договорів, та зазначав про врахування збитків, які понесли інвестори.
23 грудня 2019 року на адресу суду від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, враховуючи наступне.
Так, статтею 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» серед іншого затверджено, що до повноважень міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.
Правила благоустрою території міста Дніпра затверджені рішенням Дніпровської міської ради 27.11.2013 р. № 44/43 (зі змінами) (далі - Правила).
Пунктом 19.1 Правил передбачено, що розміщення та утримання тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпрі встановлюється міською радою разом із комплексною схемою розміщення тимчасових споруд у місті на підставі Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 21.10.2011 № 244.
Згідно з п. 2.30 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності передбачено, що у разі закінчення строку дії, анулювання паспорту прив'язки, самовільного встановлення тимчасової споруди, така тимчасова споруда підлягає демонтажу.
Відповідно до Положення про інспекцією з питань благоустрою Дніпровської міської ради, затвердженого рішенням міської ради 25.04.2018 № 97/31 (далі - Положення № 97/31) інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради (далі - Інспекція) є виконавчим органом Дніпровської міської ради, що утворюється Дніпровською міською радою, підзвітна й підконтрольна Дніпровській міській раді, підпорядкована виконавчому комітету Дніпровської міської ради, міському голові. Інспекція є контролюючим органом.
Інспекція здійснює контроль за наявністю ордерів, паспортів прив'язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності, договорів про використання об'єкта благоустрою не за цільовим призначенням тощо.
До функцій Інспекції відноситься організація виконання рішень органів державної виконавчої влади, міської ради з питань благоустрою, рішень виконкому міської ради, розпоряджень міського голови.
Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, рішенням від 18 червня 2019 року № 625 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» доручив Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради спільно з Комунальним підприємством «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради та Комунальним підприємством «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради попередити власників тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп про необхідність власними силами та за власні кошти усунути наслідки порушень Правил, звільнити зайняті земельні ділянки та привести їх до первісного стану для подальшого використання за функціональним призначенням.
Для вжиття заходів контролю підпорядкованим Інспекції Комунальним підприємством «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради (далі - КП «Благоустрій міста»), надавалися приписи від 31.05.2019 власнику тимчасових споруд щодо звільнення об'єктів благоустрою шляхом демонтування самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, що розташовані за адресою: вул. Володимира Вернадського, 1 та просп. Дмитра Яворницького, 44/1 власними силами та за власні кошти протягом 3 діб. У разі наявності правовстановлюючих документів надати їх до КП «Благоустрій міста».
Однак заходи на виконання приписів від 31.05.2019 р. позивачем вжиті не були.
02 січня 2020 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2, в якій останній зазначив про наступне.
31.05.2019 р. позивачем було отримано Приписи № 809 Д, № 810 Д, № 811 Д, № 788 Д, № 789 Д, № 790 Д щодо усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Дніпропетровська, у відповідності до вимог Закону України "Про благоустрій населених пунктів" на зупиночний комплекс, який розташований за адресою: вул. В. Вернадського 1, пр. Дмитра Яворницького, напроти буд. 44, які були складені провідними спеціалістами-інспекторами КП "Благоустрій міста" ДМР.
Позивачем в той же день на адресу начальника КП «Благоустрій міста» ДМР було направлено копії Інвестиційних договорів та лист, в якому вказано, що між Дніпровською міською радою та ФОП ОСОБА_1 укладені Інвестиційні договори № 14/7 1140 від 11.12.2018 р. та № 28/10-186 від 05.03.2019 р. на встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням.
В Приписах не вказано, які саме порушення були допущені позивачем, та не вручені під підпис позивачу.
15.05.2019 р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради винесено постанову № 18/1480 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 850 грн. за порушення рішення Дніпропетровської міської ради від 27.11.2013 р. № 44/43.
11.05.2019 р. головний інженер Комунального підприємства «ДніпроТрансКомплекс» Яковенко В.В. склав протокол № 22 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 10.05.2019 року о 13 годині 18 хвилин порушив правила розміщення реклами на елементах кіосків, що належать до складу зупиночного комплексу, чим порушив ст.152 КУпАП України, Правила благоустрою території м. Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 р. № 44/43 за адресою: м. Дніпро, вул. Вернадського, 1.
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.09.2019 р. постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради № 18/1480 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП скасовано.
Відповідач-2 не здійснив фото фіксації під час демонтажу та після проведення демонтажу з прив'язкою до місцевості; не склав акти проведення демонтажу, акти опису майна, що знаходилося в ТС на момент демонтажу, які підписують усі присутні, та акти виконаних робіт з демонтажу із зазначенням характеру робіт, що підписується присутніми представниками органу контролю та підрядними організаціями.
Акти усунення недоліків, які надав відповідач-2 до суду, не передбачені ні Порядком, ні законодавством.
За заявами позивача були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, матеріали досудового розслідування перебувають в провадженні СВ Соборного, СВ Дніпровського в Дніпропетровській області.
10 грудня 2019 року на адресу суду від представника відповідача-3 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, зазначивши про те, що позивачем не зазначено у позові в чому полягає протиправність дій відповідача-3.
Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов'язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.
Пункт 1 статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлює, що акти ради, сільського, селищного, міського голови, голови районної в місті ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.
06 грудня 2019 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-3, в якому останній зазначив, що об'єкти Інвестування не розміщені протиправно, самовільно не встановлювалися, а встановлені згідно з Інвестиційними договорами, строк дії яких закінчується у 2029 р.
Представником позивача на місці демонтування представнику відповідача-3 були надані документи, що дані об'єкти знаходяться на законних підставах.
18 грудня 2019 року на адресу суду від представника відповідача-4 надійшов відзив на позов.
У відзиві представник відповідача-4 зазначає про те, що твердження позивача про те, що КП «УРЕА» були вчинені дії щодо демонтажу частин об'єктів інвестування за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, напроти буд.44 та на проспекті В. Вернадського, біля буд.1 є безпідставним і не підкріплене жодними доказами, оскільки техніка, яка обліковується на балансі КП «УРЕА», для демонтажу частин об'єктів інвестування за вказаними позивачем адресами не застосовувалась, співробітники КП «УРЕА» до демонтажу не залучались. Вищевикладена інформація підтверджується довідкою №1483 від 13.12.2019 року.
20 грудня 2019 року від позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив відповідача-4, в якому останній дублює доводи викладені у попередніх відповідях на відзиви.
08 січня 2020 року на адресу суду від відповідача-4 надійшли письмові заперечення, в яких останній повідомив, що вжиття заходів щодо попередження та запобігання діям, які вчиняються з порушенням вимог чинного законодавства, не відноситься до мети та предмету діяльності КП «УРЕА» ДМР, а є компетенцією правоохоронних органів.
Відповідач-5 відзив на адміністративний позов до суду не направив, про розгляд справи був повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Згідно з рішенням сесії VІІ скликання Дніпровської міської ради № 37/22 від 21.06.2017 р. «Про проведення інвестиційного конкурсу з визначення юридичної особи для забезпечення встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням» були проведені інвестиційні конкурси з визначення юридичної особи для забезпечення встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням.
Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 709 від 19.09.2017 р. «Про затвердження типів зовнішнього архітектурного вигляду зупинок громадського транспорту (зупиночних комплексів) у м. Дніпрі та їх опису» були затверджені типи зовнішнього архітектурного вигляду зупинок громадського транспорту (зупиночних комплексів) у м. Дніпрі та їх опис.
Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 988 від 19.12.2017р. "Про затвердження Порядку та умов проведення інвестиційного конкурсу з визначення інвестора для забезпечення встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням та форми інвестиційного договору" було затверджено Порядок та умови проведення інвестиційного конкурсу з визначення інвестора для забезпечення встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням та форми інвестиційного договору.
На підставі цих рішень 11.12.2018 року між Дніпровською міською радою, в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради Лисенко М.О. (далі Замовник Інвестиційного проекту), який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування України", та ФОП ОСОБА_1 (далі Інвестор), що діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи від 10.09.1998 р. Серія ВОО № 337509 укладено Інвестиційний договір № 14/7 1140 на встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням.
Крім того, 05.03.2019 р. укладено Інвестиційний договір № 28/10-186 на встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням.
На виконання Інвестиційного договору № 14/7 1140 від 11.12.2018 р. сторонами погоджено Акт від 21.01.2019 р. про готовність об'єкта інвестування та передачу інвестору в користування частини об'єкта інвестування на підставі Інвестиційного договору на встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням.
На виконання Інвестиційного договору № 28/10-186 від 05.03.2019 р. оформлений належним чином Акт про готовність об'єкта інвестування та передачу інвестору в користування частини об'єкта інвестування на підставі Інвестиційного договору на встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням Дніпровська міська рада позивачу не віддала в зв'язку з демонтуванням об'єкту інвестування.
Пунктом 1.1. Інвестиційних договорів передбачено, що предметом договорів є здійснення фінансування Інвестором усіх витрат та вчинення інших дій, пов'язаних з проектуванням, установленням, благоустроєм та утриманням об'єктів інвестування - місць зупинок громадського транспорту у м. Дніпрі, що є об'єктами благоустрою вуличної транспортної мережі, розміщені на земельних ділянках, що на дату укладання договорів перебувають у комунальній власності, метою використання яких є обслуговування наземного транспорту, не передані в користування третім особам, не мають обмежень відповідно до генерального плану розвитку м. Дніпра та використовуються за договорами для облаштування Інвестором "Зупиночного комплексу. Зупинки громадського транспорту", що відповідають затвердженим типам зовнішнього архітектурного вигляду зупинок громадського транспорту, можуть використовуватись Інвестором із комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства за умовами Договорів відповідно до конкурсної пропозиції протягом строку дії договорів, за адресами: м. Дніпро пр. Д. Яворницького, напроти буд. 44 згідно з протоколом конкурсної комісії від 28.12.2018 р. № 10, затвердженим рішенням виконавчого комітету міської ради від 19.02.2019 р. № 186, м. Дніпро вул. Вернадського, біля буд. 1 згідно з протоколом конкурсної комісії від 17.10.2018 р. № 7, затвердженим рішенням виконавчого комітету міської ради від 20.11.2018 р. № 1140.
Відповідно до п.1.2. інвестиційних договорів замовник Інвестиційного проекту (Дніпровська міська рада) забезпечує та гарантує те, що зазначені адреси розміщення об'єктів інвестування є погодженими у встановленому порядку як місця зупинок громадського транспорту, та земельні ділянки місць розташування зупинок громадського транспорту відповідають умовам договорів, на дату укладення договорів перебувають у комунальній власності, метою використання їх є обслуговування наземного транспорту, не передані в користування треті особам, не мають обмежень відповідно до генерального плану розвитку м. Дніпра, а також надає відомості про затверджені типи зовнішнього архітектурного вигляду зупинок громадського транспорту (зупиночних комплексів у м. Дніпрі) та надає їх опис, техніко-економічні показники для об'єктів інвестування, визначені на дату оголошення про проведення інвестиційного конкурсу, забезпечує надання встановлених погоджень до приєднання об'єктів інвестування до електричних мереж.
Пунктом 1.3 Інвестиційних договорів передбачено, що позивач (Інвестор) користується і розпоряджається результатами інвестицій у формі права користування приміщенням у складі об'єкта інвестування відповідного типу зовнішнього архітектурного вигляду, з комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням зобов'язань, установлених договором, щодо передачі на баланс Комунального підприємства «Дніпротранскомплекс» Дніпровської міської ради об'єкта інвестування. Укладанням цього договору щодо проведення фінансування Інвестором проектування, встановленні та утримання об'єкта інвестування вважається також погодженим здійснення використання Інвестором в майбутньому на умовах цього договору приміщення в складі об'єкта інвестування відповідного типу зовнішнього архітектурного вигляду, з комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства, на строк не менш як 10 років після оформлення акту про готовність до експлуатації об'єкта інвестування відповідно до умов Договору.
Згідно пункту 4 Інвестиційних договорів: позивач (Інвестор) використовує приміщення в складі об'єкта інвестування з комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства, веде діяльність у ньому відповідно до цільового призначення та умов договору.
Дніпровська міська рада зобов'язана підтримувати позивача у втілені проекту благоустрою вуличної дорожньої мережі, створювати сприятливі інвестиційні умови співпраці. Допомагати позивачу у вирішенні питань належного якісного функціонування зупиночного комплексу.
Згідно з п.5.2. Інвестиційних договорів Дніпровська міська рада несе відповідальність за погіршення інвестиційних умов співпраці, яке сталося через прийняття ним рішень, дії та/або бездіяльність, що негативно вплинуть на діяльність позивача. Зазначені дії/бездіяльність та/або прийняті рішення, що призведуть до неможливості користування позивачем приміщенням у складі об'єкта інвестування з комерційною метою відповідно до пп.1.1,2.11 Договору, в тому числі прийняття рішень про скасування зупинки громадського транспорту в місці розміщення об'єкта інвестування, інші обмеження права користування.
Пунктом 7.1. Інвестиційного договору № 14/7 1140 від 11.12.2018 р. передбачено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами строком на 10 років та 3 місяці і діє до 11 березня 2029 року.
Згідно пункту 7.1. Інвестиційного договору № 28/10-186 від 05.03.2019 р. останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами строком на 10 років та 3 місяці і діє до 05 червня 2029 року.
Рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 625 від 18.06.2019 року «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» вирішено усунути наслідки порушень Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 року №44/43 (зі змінами) (далі-Правила) шляхом припинення функціонування та демонтажу встановлених тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, згідно з переліком.
Пунктами 32, 33, 34, 35 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 625 від 18.06.2019 року - Переліку тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу, визначено:
п.32 - тимчасову споруду (зупиночний комплекс - вид діяльності: торгівля продовольчими та непродовольчими товарами («Шаурма») за адресою: вул. Володимира Вернадського,1, яка відповідно до п.2.11 Інвестиційного договору № 14/7 1140 від 11.12.2018 р. (частина об'єкта інвестування, що має в своєму складі приміщення) та Акту про готовність об'єкту інвестування - передана в користування Інвестору;
п.33 - тимчасову споруду (зупиночний комплекс-вид діяльності: торгівля продовольчими та непродовольчими товарами («GoGoCоfee») за адресою: вул. Володимира Вернадського, 1, яка відповідно до п.2.11 Інвестиційного договору № 14/7 1140 від 11.12.2018 р. (частина об'єкта інвестування, що має в своєму складі приміщення) та Акту про готовність об'єкту інвестування - передана в користування Інвестору;
п.34 - тимчасову споруду (зупиночний комплекс - вид діяльності: торгівля продовольчими та непродовольчими товарами («Шаурма») за адресою: вул. Володимира Вернадського, 1, яка відповідно до п.2.11 Інвестиційного договору № 14/7 1140 від 11.12.2018 р. (частина об'єкта інвестування, що має в своєму складі приміщення) та Акту про готовність об'єкту інвестування - передана в користування Інвестору;
п. 35 - тимчасову споруду (зупиночний комплекс-вид діяльності: торгівля продовольчими та непродовольчими товарами (без назви) за адресою: пр. Дмитра Яворницького, 44, яка відповідно до п.2.11 Інвестиційного договору № 28/10-186 від 05.03.2019 р. (частина об'єкта інвестування, що має в своєму складі приміщення) - передана в користування Інвестору.
Пунктом 2 вказаного рішення визначено Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради спільно з Комунальним підприємством «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради та Комунальним підприємством «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради попередити власників тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп про необхідність власними силами та за власні кошти усунути наслідки порушень Правил, звільнити зайняті земельні ділянки та привести їх до первісного стану для подальшого використання за функціональним призначенням.
Пунктом 3 вказаного рішення передбачено:
за наявності відповідних договорів щодо використання об'єктів благоустрою міста, договорів передачі в платне користування об'єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі та інших договорів оренди тимчасових споруд здійснити їх розірвання відповідно до чинного законодавства;
забезпечити укладання договорів на демонтаж, транспортування та зберігання тимчасових споруд і матеріалів.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Згідно ч.1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Дніпровська міська рада, як суб'єкт владних повноважень, реалізує останні шляхом прийняття рішень.
Згідно п.п. 7 п. «а» статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: власні (самоврядні) повноваження - організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально - технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.
Згідно зі ст. 5 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» орендодавцями є, зокрема органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.
Статтею 12 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що договір оренди вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про інвестиційну діяльність" №1560-XII від 18.09.1991 р. інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в об'єкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) та/або досягається соціальний та екологічний ефект.
Такими цінностями можуть бути, зокрема, рухоме та нерухоме майно (будинки, споруди, устаткування та інші матеріальні цінності).
Відповідно до ст. 18 Закону України "Про інвестиційну діяльність" №1560-XII від 18.09.1991 р. - держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів суб'єктів. Умови договорів, укладених між суб'єктами інвестиційної діяльності, зберігають свою чинність на весь строк дії цих договорів.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону №1560-XII суб'єктами (інвесторами і учасниками) інвестиційної діяльності можуть бути громадяни і юридичні особи України та іноземних держав, а також держави.
Частиною 2 ст. 18 Закону №1560-XII передбачено, що державні органи та їх посадові особи не мають права втручатися в діяльність суб'єктів інвестиційної діяльності.
Відповідно до ст.19 Закону №1560-XII держава гарантує захист інвестицій незалежно від форм власності. Захист інвестицій забезпечується законодавством України.
Відповідно до ст. 21 Закону №1560-XII зупинення або припинення інвестиційної діяльності провадиться за рішенням:
інвесторів, при цьому інвестори відшкодовують збитки учасникам інвестиційної діяльності;
правомочного державного органу.
Рішення державного органу про зупинення або припинення інвестиційної діяльності може бути прийнято з таких причин:
якщо її продовження може призвести до порушення встановлених законодавством санітарно-гігієнічних, архітектурних, екологічних та інших норм, прав та інтересів громадян, юридичних осіб і держави, що охороняються законом;
оголошення в установленому законом порядку інвестора банкрутом внаслідок неплатоспроможності;
стихійного лиха;
запровадження надзвичайного стану.
Позивач, як Інвестор відповідно до ст. 5 Закону України "Про інвестиційну діяльність" прийняв рішення про вкладення власних коштів в об'єкти інвестування - зупиночні комплекси.
Однак, як встановлено судом, жодних пропозицій щодо розірвання Інвестиційних договорів, укладення договорів на демонтаж, транспортування та зберігання тимчасових споруд і матеріалів та щодо виплати збитків або перенесення демонтованих об'єктів інвестування, з боку відповідачів до позивача не надходило.
Крім того, з боку позивача відсутні порушення Правил благоустрою території міста Дніпра.
Позивач в повному обсязі виконав вимоги Інвестиційних договорів, здійснив фінансування усіх витрат, пов'язаних з проектуванням, установленням, благоустроєм та утриманням об'єктів інвестування місць зупинок громадського транспорту у м. Дніпрі, що є об'єктами благоустрою вуличної транспортної мережі, розміщені на земельних ділянках, що на дату укладання Договору перебувають у комунальній власності, метою використання яких є обслуговування наземного транспорту, не передані в користування третім особам, не мають обмежень відповідно до генерального плану розвитку м. Дніпра та використовуються за Договором для облаштування Позивачем "Зупиночного комплексу. Зупинки громадського транспорту", що відповідає затвердженим типам зовнішнього архітектурного вигляду зупинок громадського транспорту, та використовуються Позивачем із комерційною метою відповідно до вимог чинного законодавства за умовами Договорів відповідно до конкурсної пропозиції протягом строку дії Договорів, за адресами: м. Дніпро В. Вернадського, біля буд.1, пр. Д. Яворницького напроти буд. 44.
В обґрунтування правомірності свого рішення відповідач-1 посилається на ту обставину, що позивачем не надано паспортів прив'язки.
Однак, суд має зазначити, що підставою для розміщення об'єктів інвестування були рішення міської ради та укладені з позивачем Інвестиційні договори, а не паспорт прив'язки.
Статтею 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності - це одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.
Частиною 4 статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.
Відповідно до пункту 1.3 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 року № 244 (даті Порядок № 244), тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.
Згідно з пунктом 5.3 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську, порушнику, за результатами виявленого порушення, також видається попередження (припис) з вимогою демонтажу самочинно встановленої тимчасової споруди у письмової формі, який надсилається йому поштою або вручається особисто під розпис. У приписі встановлюється семиденний термін для усунення виявлених порушень.
З метою здійснення контролю за станом благоустрою міста та виконанням Правил благоустрою території міста Дніпра, Дніпровською міською радою створено Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради.
Рішенням сесії VII скликання Дніпровської міської ради № 97/31 затверджено Положення про Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради.
Так, відповідно до підпункту 6.2 пункту 6 Положення про інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради основним завданням Інспекції є контроль за дотриманням правил благоустрою території міста.
Підпунктами 8.1, 8.2 пункту 8 Положення про Інспекцію з питань благоустрою Дніпровської міської ради передбачено, що Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради має право: проводити перевірки територій та об'єктів благоустрою міста щодо стану їх благоустрою і додержання юридичними та фізичними особами законодавства у сфері благоустрою населених пунктів; виявляти порушення та вживати заходів реагування в тому числі видавати приписи щодо зупинки робіт, усунення порушень та ліквідації наслідків до порушників правил благоустрою міста під час будівництва, реконструкції, ремонту будівель і споруд соціально-культурного, побутового, торговельного, жилого та іншого призначення, встановлення, розміщення та використання малих архітектурних форм, тимчасових споруд для провадження, підприємницької діяльності, елементів виносної торгівлі, торгівельних павільйонів, окремо розташованого торговельного обладнання, рекламних конструкцій та носіїв, використання водних об'єктів, прибудов, шляхопроводів, стоянок автомобільного, повітряного та водного транспорту, об'єктів ринкової та ярмаркової торгівлі.
Згідно зі ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» ( далі Закон № 877-V) плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.
Статтею 6 (п.3)Закону № 877-V передбачено, що суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).
Відповідно до п. 6 ст. 7 Закону № 877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця щодо діяльності яких здійснювався захід.
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).
У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).
Однак, як встановлено судом, жодної перевірки на об'єктах інвестування за адресами: м. Дніпро вул. В. Вернадського, біля буд.1, пр. Д. Яворницького напроти буд.44 у присутності позивача або особи, уповноваженої ним, не проводилося.
Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця не здійснювався за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.
Актів, приписів, адміністративних протоколів щодо порушень Правил благоустрою території міста Дніпра відповідачами не складалося в присутності позивача або особи, уповноваженої ним.
Відповідно до п.п. 2.2. Порядку передачі об'єктів (елементів) благоустрою м. Дніпра в тимчасове використання не за функціональним призначенням для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку та послуг, уповноважені працівники Органу контролю на підставі погодженого Інспекцією плану перевірок мають право контролювати (інспектувати, перевіряти) стан утримання об'єктів благоустрою.
Пунктом 2.3.1 Порядку передбачено, якщо під час перевірки виявлено причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа Органу контролю має право скласти припис, у якому зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складено припис, зміст дій, виконання яких вимагається для припинення порушення та відновлення об'єкта благоустрою, пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричинили порушення благоустрою території.
Припис підписується особою, яка його склала і вручається під підпис особі, відповідальній за утримання об'єкта благоустрою.
Підпунктом 2.3.2. Порядку передбачено, що посадова особа має право скласти відносно особи, винної у такому порушенні, протокол про вчинення адміністративного правопорушення за статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.
31.05.2019 р. позивачем було отримано Приписи № 809 Д, № 810 Д, № 811 Д, № 788 Д, № 789 Д, № 790 Д щодо усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста Дніпропетровська у відповідності до вимог Закону України "Про благоустрій населених пунктів" на зупиночний комплекс, який розташовано за адресою: вул. В. Вернадського 1, пр. Дмитра Яворницького, напроти буд. 44, які були складені провідними спеціалістами-інспекторами КП "Благоустрій міста" ДМР.
Однак, в приписах не вказано, які саме порушення були допущені позивачем, та не вручені під підпис позивачу.
Позивачем в той же день на адресу начальника КП «Благоустрій міста» ДМР було направлено копії Інвестиційних договорів та лист, в якому вказано, що між Дніпровською міською радою та ФОП ОСОБА_1 укладені Інвестиційні договори № 14/7 1140 від 11.12.2018 р. та № 28/10-186 від 05.03.2019 р. на встановлення та утримання зупиночних комплексів м. Дніпра з подальшим їх обслуговуванням.
27.11.2013 року Дніпропетровською міською радою рішенням №44/43 затверджено Правила благоустрою території міста Дніпропетровська (далі - Правила), які визначають правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою міста і спрямовані на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.
Згідно пункту 24.5 Правил функції інспекційного благоустрою м. Дніпропетровська виконує Комунальне підприємство «Управління з контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, яке є підзвітним власнику об'єктів благоустрою м. Дніпра.
Порядок організації державної санітарно-епідеміологічної служби і здійснення державного санітарного-епідеміологічного нагляду в Україні встановлює Закон України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення».
Відповідно до ст. 39 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення» основними завданнями є: нагляд за дотриманням санітарного законодавства, а результати перевірки оформлюються актом, форма і порядок складання якого визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я.
Відповідно до п. 4.19 Правил розміщення споруд побутово-торговельного призначення і рекламоносіїв, іх розміщення поблизу зупинок міського транспорту слід здійснювати відповідно до Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 р. № 198.
Згідно п.4 Єдиних Правил - користувачами дорожніх об'єктів є власники (користувачі) малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності.
Відповідно до п.10 Єдиних Правил - контроль за дотриманням цих Правил здійснюється власниками дорожніх об'єктів або уповноваженими ними органами та уповноваженим підрозділом Національної поліції.
Відповідно до п. 8. Порядку передачі об'єктів (елементів) благоустрою м. Дніпра в тимчасове використання не за функціональним призначенням для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку та послуг передбачено порядок демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд.
У випадку виявлення самовільного встановлення тимчасових споруд, які підлягають демонтажу, власнику/користувачу ТС вручається припис щодо демонтажу ТС власними силами у термін до 7 робочих днів. Якщо після повторної перевірки порушення не усунуті, Орган контролю готує лист щодо підготовки проекту рішення виконавчого комітету про демонтаж ТС.
Демонтаж ТС здійснює визначене в рішенні виконавчого комітету комунальне підприємство із залученням підрядних організацій та в присутності працівників Органу контролю.
Під час демонтажу здійснюється фото фіксація його проведення.
Під час демонтажу ТС складаються такі документи:
акт проведення демонтажу, який підписують усі присутні, у разі відсутності власника/користувача ТС під час процедури демонтажу робиться відмітка в акті;
фото місця розташування ТС до та після проведення демонтажу з прив'язкою до місцевості;
акт опису майна, що знаходиться в ТС на момент демонтажу, або акт про відсутність такого майна;
акт виконаних робіт з демонтажу із зазначенням характеру робіт, що підписується присутніми представниками Органу контролю та підрядних організацій.
Акт проведення демонтажу та акт опису майна складаються у двох примірниках, один з яких надається власнику/користувачу ТС (в разі його присутності), другий примірник залишається у Органу контролю. У разі відсутності власника/користувача під час проведення демонтажу примірники актів надсилаються поштою рекомендованою кореспонденцією за останньою відомою адресою.
Однак, відповідачі не здійснили фото фіксації під час демонтажу та після проведення демонтажу з прив'язкою до місцевості, не склали Акти проведення демонтажу, Акти опису майна, що знаходилося в ТС на момент демонтажу, та Акти виконаних робіт з демонтажу із зазначенням характеру робіт, що підписується присутніми представниками Органу контролю та підрядними організаціями.
При здійсненні демонтажу частин Інвестиційних об'єктів позивач був присутній, представнику відповідача-3 були продемонстровано Інвестиційні договори на розміщення інвестиційних об'єктів, однак, не дивлячись на це, частини об'єктів інвестування були демонтовані.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи, що оскаржуване рішення Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради щодо демонтажу зупиночних комплексів було прийнято під час дії вищевказаних Інвестиційних договорів між Дніпровською міською радою і позивачем, з порушенням процедур, які мають передувати вказаному рішенню, суд приходить до висновку, що протягом судового розгляду справи відповідач-1 не довів правомірність свого рішення.
У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 625 від 18.06.2019 р. «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» в частині п. 32, п. 33, п. 34, п. 35, «Тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу», викладених у додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 625 від 18.06.2019 року підлягають задоволенню.
Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дії Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Управління по ремонту та експлуатації автошляхів" Дніпровської міської ради та Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради щодо демонтажу частин об'єктів інвестування за адресами: м. Дніпро, пр. В. Вернадського біля буд.1; м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, напроти буд. 44, суд виходить з того, що безпосередню участь саме у демонтажі зупиночних комплексів, на виконання рішення Виконкому міської ради, приймало Комунальне підприємство "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради, участь відповідача-2, відповідача-4 та відповідача-5 у демонтажі частин об'єктів інвестування не знайшла свого підтвердження у матеріалах справи.
У зв'язку з цим суд приходить до висновку про часткове задоволення адміністративного позову, що стосується цих позовних вимог, шляхом визнання протиправними дій Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради щодо демонтажу частин об'єктів інвестування за адресами: м. Дніпро, пр. В. Вернадського біля буд.1; м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, напроти буд. 44. У задоволенні решти позовних вимог суд вважає за необхідне відмовити.
Таким чином, адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення рішення суд вирішує питання судових витрат.
На підставі ст. 139 КАС України суд вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 та відповідача-3 судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1921,00 грн. з кожного.
Щодо компенсації позивачу витрат на правничу допомогу, суд має зазначити наступне.
Статтею 132 КАС України встановлено вичерпний перелік видів судових витрат. Так, згідно з ч.1 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, крім іншого, витрати на професійну правничу допомогу та витрати по підготовці справи до розгляду.
Поняття витрат на професійну правничу допомогу та порядок їх розподілу між сторонами визначені ст. 134 КАС України, відповідно до якої витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Необхідно зазначити, що склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входять до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду мають бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.
Враховуючи, що позивачем не надано у повному обсязі документи на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 13000,00 гривень, а також враховуючи часткове задоволення адміністративного позову, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 та відповідача-3 витрати пов'язані з правничою допомогою адвоката у розмір 3000, 00 грн., по 1500,00 грн. з кожного.
Керуючись ст. ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 625 від 18.06.2019 р. «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» в частині п. 32, п. 33, п. 34, п. 35 «Тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу», викладених у додатку до рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 625 від 18.06.2019 року.
Визнати протиправними дії Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради щодо демонтажу частин об'єктів інвестування за адресами: м. Дніпро, пр. В. Вернадського, біля буд.1; м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, напроти буд. 44.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Дніпровської міської ради судові витрати у розмірі 3 421,00 грн.
Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Комунального підприємства "Благоустрій міста" Дніпровської міської ради судові витрати у розмірі 3 421,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя В.М. Олійник