копія
23 грудня 2019 року Справа № 160/10007/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Олійника В. М.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, -
15 жовтня 2019 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати Постанову № 139496 від 22.08.2019 року про застосування адміністративно-господарського штрафу винесену начальником управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області О.М. Степаненко та Постанову № 082872 від 14.02.2019 року винесену в.о. начальником управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області С.В. Іоновим.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що дізнався про те, що відносно нього була винесена Постанова №082872 та Постанова 139496 про застосування адміністративно-господарського штрафу, яка винесена в.о. начальника Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області - С.В. Іоновим.
Згідно Постанов № 139496 та №082872 було вирішено стягнути з ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарські штрафи.
Позивач вважає, що Постанови про накладення адміністративно-господарських штрафів прийняті в порушення Порядку про здійснення державного контролю на автомобільному транспорті від 08.11.2006 р. № 1567 та Закону України "Про автомобільний транспорт", а тому є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки позивач не є суб'єктом господарювання, який провадить діяльність у сфері автомобільного транспорту, не є автомобільним перевізником вантажу, а отже не є суб'єктом відповідальності за порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт.
Ухвалою суду від 21 жовтня 2019 року відкрито спрощене провадження у справі без виклику учасників справи.
08 листопада 2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що не погоджується із заявленим позовом у зв'язку з наступним.
Так, Державними інспекторами Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області були проведені рейдові перевірки, за результатами яких складено акти проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №109552 від 20.12.2018 та №157221 від 25.06.2019.
Даними актами зафіксована така інформація: вантажний автомобіль MAN (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом KOGEL (номерний знак НОМЕР_2 ) був зупинений працівниками Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області для перевірки обставин, що визначені п.15 Порядку. При перевірці документів, що визначені ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, виявлено надання послуг з внутрішніх перевезень вантажів без оформлених документів, передбачених ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме не оформлений протокол перевірки та адаптації тахографа до Т/3 та не оформлена тахокарта водія за 20.12.2018.
На виконання вимог п.26 Порядку Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Корсунському О.М. було надіслано повідомлення про розгляд справи №283/22-19 від 22.01.2019 та №36153/22/24-19 від 05.08.2019, в яких зазначалося про необхідність явки до Управління для вирішення питання про притягнення до відповідальності.
Оскаржуваною постановою встановлено порушення ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» а саме надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 та ст. 48 цього Закону.
07.06.2010 Міністерством транспорту та зв'язку України прийнято наказ №340 «Про затвердження Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів», відповідно до якого Державній службі України з безпеки на транспорті наказано забезпечити здійснення перевірок дотримання режимів праці та відпочинку водіїв, встановлених Положенням про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженим цим наказом: неухильне дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення заходів державного контролю на автомобільному транспорті та здійснення планових, позапланових і рейдових перевірок виключно в межах переліку питань, визначених Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року №1567 (п.п.1-3).
Відповідно до п.1.2 - 1.4. Положення - це Положення встановлює особливості регулювання робочого часу та часу відпочинку водіїв колісних транспортних засобів (далі - водії) та порядок його обліку.
Вимоги цього Положення поширюються на автомобільних перевізників водіїв, які здійснюють внутрішні перевезення пасажирів чи/та вантажів колісними транспортними засобами (далі - ТЗ).
Транспортний засіб позивача хоча і обладнаний тахографом ще виробником, однак перевізником не забезпечено роботу водія із використанням тахокарт до тахографа.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) - позивач, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 як суб'єкт господарювання з метою ведення підприємницької діяльності. Місцем провадження діяльності є АДРЕСА_1 .
Видами господарської діяльності позивача відповідно до класифікації видів економічної діяльності, зокрема є: 77.11. Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 77.12. Надання в оренду вантажних автомобілів.
Державними інспекторами Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області були проведені рейдові перевірки, за результатами яких складено акти проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №109552 від 20.12.2018 та №157221 від 25.06.2019.
У акті від 20.12.2018 р. зазначено місце перевірки - м . Кропивницький, вул. Мурманська;
Дата та час перевірки - 20.12.2018 р. 15:01;
Водій - ОСОБА_2 , водійське посвідчення НОМЕР_4 .
Транспортний засіб - вантажний автомобіль MAN (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом KOGEL (номерний знак НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_1 .
Під час перевірки виявлено порушення ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме виявлено надання послуг з внутрішніх перевезень вантажів без оформлених документів, передбачених ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт» - не оформлена тахокарта водія за 20.12.2018.
Крім того, 25.06.2019 року працівниками Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області також проведена перевірка додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом на а/д М12 670 км. та складено відповідний акт.
У акті зафіксована наступна інформація:
Водій - ОСОБА_2 , водійське посвідчення НОМЕР_4 .
Транспортний засіб - вантажний автомобіль MAN (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом KOGEL (номерний знак НОМЕР_2 ), що належить ОСОБА_1 .
У акті встановлено порушення ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» а саме: не оформлений протокол перевірки та адаптації тахографа до Т/3.
На виконання вимог п.26 Порядку Управлінням Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Корсунському О.М. було надіслано Повідомлення про розгляд справи №283/22-19 від 22.01.2019 та №36153/22/24-19 від 05.08.2019, в яких зазначалося про необхідність явки до Управління для вирішення питання про притягнення до відповідальності, однак повідомлення повернуті на адресу Управління за закінченням терміну зберігання.
12 вересня 2019 року, поштовим листом позивач отримав постанову Управління Укртрансбезпеки в Дніпропетровській області від 22.08.2019 року № 139496 за підписом начальника - О.М. Степаненко про стягнення адміністративно-господарського штрафу у сумі 1 700,00 грн.
Крім того, 14.02.2019 року на підставі Акту №109552 відповідачем була винесена Постанова №082872, згідно якої до позивача також застосовано штраф у розмірі 1700 грн.
Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.
Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначено Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 року № 2344-III (далі - Закон № 2344-III).
Відповідно до частини 12 статті 6 Закону № 2344-III державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 року № 103 затверджено положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Положення).
Відповідно до пункту 1 Положення, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.
Згідно підпунктів 2, 19 пункту 5 Положення, Укртрансбезпека відповідно до покладених на неї завдань: здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законодавства на автомобільному, міському електричному, залізничному транспорті; здійснює контроль за додержанням перевізниками вимог режиму праці та відпочинку, що здійснюють перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.
Згідно частини 1 статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення.
Частиною 2 статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є:
Для автомобільного перевізника -документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;
для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.
Обов'язковість встановлення тахографів на автомобільних транспортних засобах, які використовуються для надання послуг з перевезення вантажів передбачена Інструкцією з використання контрольних пристроїв (тахографів) на автомобільному транспорті, яка затверджена наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 24.06.2010 року № 385.
Так, пунктом 3.3 вказаної Інструкції передбачено, що водій транспортного засобу, обладнаного тахографом: забезпечує правильну експлуатацію тахографа та управління режимами його роботи відповідно до інструкції виробника тахографа; своєчасно встановлює, змінює і заповнює тахокарти та забезпечує їх належне зберігання.
Таким чином, водій транспортного засобу, що здійснює вантажні перевезення повинен своєчасно заповнювати тахокарти та надавати їх на вимогу уповноважених працівників Укртрансбезпеки.
Як встановлено судом, при проведенні перевірок 20.12.2018 року та 25.06.2019 року водієм автомобілю MAN (номерний знак НОМЕР_1 ) з напівпричепом KOGEL (номерний знак НОМЕР_2 ), що належить позивачу, на вимогу працівників Управління Укртрансбезпеки не було надано протокол перевірки та адаптації тахографа до Т/З та тахокартку до аналогового тахографа про фіксацію водієм свого режиму праці та відпочинку.
Вказане порушення стало підставою для накладення на власника транспортного засобу, тобто позивача, адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700 грн. на підставі абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Разом з цим суд зазначає, що положеннями абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону,- штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.
Отже, адміністративно-господарські штрафи застосовуються до автомобільних перевізників, які здійснюють на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.
Згідно статті 33 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб'єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.
Однак, з доводів позивача вбачається, що позивач здає в оренду належні йому ТЗ, що також передбачено його видами діяльності за КВЕД.
Таким чином, у спірних правовідносинах позивач не є автомобільним перевізником у розумінні Закону України "Про автомобільний транспорт", що в свою чергу призвело до безпідставного застосування до ОСОБА_5 адміністративно-господарського штрафу відповідно до оскаржуваних постанов та абзацу 3 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт».
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи, що протягом судового розгляду справи відповідач не довів правомірність оскаржуваних постанов, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову.
На підставі ст. 139 КАС України суд також вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 768, 40 грн.
Керуючись ст.ст. 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати Постанову № 139496 від 22.08.2019 року про застосування адміністративно-господарського штрафу винесену начальником управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Степаненко О.М. та Постанову № 082872 від 14.02.2019 року винесену в.о. начальника управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області Іоновим С.В.
Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 768, 40 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя (підпис) В.М. Олійник
Рішення не набрало законної сили
23 грудня 2019 року.
Суддя В.М. Олійник
Згідно з оригіналом.
Суддя В.М. Олійник