вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"06" лютого 2020 р. Справа№ 10/2456
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Копитової О.С.
Отрюха Б.В.
за участю секретаря судового засідання: Добродзій Є.В.
у присутності представників сторін:
від апелянта: Ковтун Ю.О. - ордер серії СА № 1002388 від 05.02.2020
розглянувши апеляційну скаргу Музики ( Манової) Ганни Сергіївни на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.11.2019 року
у справі № 10/2456 (суддя Хабазня Ю.А.)
за заявою Манової (Музики ) Ганни Сергіївни
про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна
боржника, проведеного 08.01.2013 організатором аукціону -
ОСОБА_3 , та договору купівлі-продажу нежитлових
приміщень від 31.07.2013, укладеного з переможцем аукціону -
ОСОБА_4
треті особи, які не заявляють самостійних вимог не предмет спору:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю „Тром"
2. ОСОБА_5
3. ОСОБА_6
4. ОСОБА_7
5. ОСОБА_8
6. ОСОБА_9
7. ОСОБА_10
8. ОСОБА_11
9. ОСОБА_12
10. ОСОБА_13
11. ОСОБА_14
12. ОСОБА_15
13. Черкаська міська рада
в межах справі № 10/2456
за заявою ОСОБА_16 ,
до Фізичної особи-підприємця Манової Ганни Сергіївни
про неплатоспроможність фізичної особи
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.11.2019 року у справі №10/2456 залишено без розгляду клопотання Манової (Музики) Г.С. про витребування доказів, відмовлено у задоволенні заяви Манової (Музики) Г.С. про відкладення розгляду справи та залишено без розгляду заяву Музики (Манової) Г.С. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, що відбувся 08.01.2013 року, та договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.07.2013 року.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, Манова (Музика) Г.С. звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.11.2019 року у даній справі про залишення без розгляду заяви Музики (Манової) Г.С. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, що відбувся 08.01.2013 року, та договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.07.2013 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги скаржник посилається на помилковість висновків місцевого суду про визнання неповажними причин неявки її в судове засідання через хворобу.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.12.2019 року апеляційну скаргу Музики (Манової) Г.С. на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.11.2019 року у справі №10/2456 залишено без руху у зв'язку з неподанням доказів сплати судового збору та встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 10 днів з дня отримання відповідної ухвали.
23.12.2019 року, згідно відтиску поштового штемпелю на конверті, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали суду від 10.12.2019 подано квитанцію про сплату судового збору у сумі 1 921,00 грн.
Ухвалою суду від 15.01.2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Музики (Манової) Г.С. на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.11.2019 року у справі №10/2456, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 06.02.2020 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
У поданому через відділ документального забезпечення відзиві на апеляційну скаргу керуючий реалізацією майна банкрута арбітражний керуючий Голінний А.М. просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
У зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2020 року для розгляду справи № 10/2456 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М.,судді: Отрюх Б.В., Копитова О.С.
Ухвалою суду від 06.02.2020 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №10/2456 за апеляційною скаргою Музики (Манової) Г.С. на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.11.2019 року.
Представник скаржника в судовому засіданні 06.02.2020 року надав суду повідомлення від 01.11.2019 року № 1/ю/2019 для долучення до матеріалів справи, а також підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.11.2019 року у даній справі про залишення без розгляду заяви Музики (Манової) Г.С. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, що відбувся 08.01.2013, та договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.07.2013 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.
У відповідності до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
06.02.2020 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника апелянта, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Музики (Манової) Г.С . підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Черкаської області від 12.11.2019 року у даній справі в частині залишення без розгляду заяви Музики (Манової) Г.С. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника та договору купівлі-продажу нежитлових приміщень - скасуванню, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа № 10/2456 про банкрутство ФОП Манової Г.С., провадження в якій порушено ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.12.2010 року за заявою ОСОБА_16 . Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Голінного А.М.
Ухвалою суду від 21.07.2011 року за наслідками розгляду в попередньому засіданні заяв з кредиторськими вимогами, затверджено реєстр вимог кредиторів ФОП Манової Г.С.
Постановою господарського суду Черкаської області від 20.09.2011 року боржника визнано банкрутом, відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного А.М.
У червні 2019 року Музика (Манова) Г.С. звернулась до суду на стадії ліквідаційної процедури боржника із заявою в межах справи про банкрутство з вимогами:
- визнати дії ліквідатора ФОП Манової Г.С. арбітражного керуючого Голінного А.М. щодо віднесення до складу ліквідаційної маси нежитлових приміщень підвалу №1,2,3,4,5,6,7; приміщення першого поверху №1-24, 2-5, 2-20, 2-8, 2-11, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-22, 1-23; приміщення другого поверху №4-1, 4-2 гуртожитку по АДРЕСА_1 , що належали боржнику, Мановій Г.С. , на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.05.2008 року, неправомірними;
- визнати недійсними результати аукціону з продажу нерухомого майна ФОП Манової Г.С., проведеного 08.01.2013 року ОСОБА_3 з продажу приміщення підвалу №1,2,3,4,5,6,7; приміщення першого поверху №1-24, 2-5, 2-20, 2-8, 2-11, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-22, 1-23; приміщення другого поверху №4-1, 4-2 гуртожитку по АДРЕСА_1 , оформленого протоколом проведення аукціону від 08.01.2013 року;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу приміщення підвалу №1,2,3,4,5,6,7; приміщення першого поверху №1-24, 2-5, 2-20, 2-8, 2-11, 1-9, 1-10, 1-11, 1-12, 1-22, 1-23; приміщення другого поверху №4-1, 4-2 гуртожитку по АДРЕСА_1 від 31.07.2013 року, укладений між ліквідатором ФОП Манової Г.С. арбітражним керуючим Голінним А.М. та Мисаном В .М .
В обґрунтування поданої заяви боржник посилається на законодавчо встановлену заборону на включення гуртожитків до складу ліквідаційної маси боржника та їх продаж у процедурі ліквідації, як наслідок ліквідатор ФОП Манової Г.С. арбітражний керуючий Голінний А.М. був позбавлений права проводити аукціон та укладати договір купівлі-продажу зазначеного майна.
Але, ухвалою господарського суду Черкаської області від 12.11.2019 року у справі №10/2456 залишено без розгляду клопотання Манової (Музики) Г.С . про витребування доказів, відмовлено у задоволенні заяви Манової (Музики) Г.С . про відкладення розгляду справи та залишено без розгляду заяву Музики (Манової) Г.С. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, що відбувся 08.01.2013 року, та договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.07.2013 року.
Вказана ухвала мотивована нез'явленням в судове засідання заявника та його представника без поважних причин, відхиленням як необґрунтованого клопотання боржника про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою, неподанням заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також тим, що нез'явлення позивача перешкоджає установленню обставин справи та вирішення її по суті заявлених вимог.
Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали у відповідній частині, колегія суддів вбачає підстави для її скасування з огляду на наступне.
Відповідно до статті 2 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 1 статті 8 зазначеного Закону передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, визначених процесуальним законом (частина 2 статті 9 Закону України „Про судоустрій і статус суддів").
За змістом статті 42 ГПК України учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Згідно з частиною 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Відповідно до статті 177 зазначеного Кодексу завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на 30 днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціатив
За змістом статей 181, 182 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. У підготовчому засіданні суд, у тому числі, з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 4 статті 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Тобто за положеннями ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача у судове засідання суд першої інстанції вправі залишити позовну заяву без розгляду лише за наявності одночасно таких умов: явка представника позивача була визнана судом обов'язковою, позивач не з'явився на виклик у засідання господарського суду, неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, - з наведенням відповідних мотивів. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 року у справі №908/104/18).
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
У розумінні наведених положень залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з'явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов'язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог. При цьому, господарський суд має з'ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 05.11.2018 року у справі № 904/10074/17).
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду першої інстанції від 27.06.2019 року прийняти заяву ФОП Манової Г.С. та призначено її до розгляду на 08.08.2019 року.
Ухвалами суду від 08.08.2019 року, від 22.08.2019 року та від 12.09.2019 року розгляд справи відкладався відповідно на 22.08.2019 року на 12.09.2019 року та на 26.09.2019 року.
26.09.2019 року Музикою (Мановою) Г. С. подано заяву від 26.09.2019 року про відвід судді Хабазні Ю.А.
Ухвалою суду від 26.09.2019 року питання про відвід судді Хабазні Ю.А. у справі №10/2456 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.
Ухвалою суду від 27.09.2019 року (суддя Грачов В.М.) у задоволенні заяви Манової (Музики) Г.С. про відвід судді Хабазні Ю.А. відмовлено, у зв'язку з чим ухвалою суду від 02.10.2019 року поновлено провадження за заявою Музики (Манової) Г.С. та призначено її до розгляду на 30.10.2019 року.
Ухвалою суду від 30.10.2019 року розгляд вимог було відкладено на 12.11.2019 року.
Як встановлено судом, з моменту прийняття даної заяви до розгляду позивач забезпечував свою явку або явку свого представника у судові засідання, зокрема, від 08.08.2019 року, 22.08.2019 року та 26.09.2019 року, що підтверджується протоколами судового засідання, а також на підтвердження своїх вимог заявляв клопотання про витребування доказів та про долучення до участі у справі третіх осіб.
Так, ухвалою суду від 22.08.2019 року, за заявами представника Музики (Манової) Г.С. від 22.08.2019 року, з урахуванням уточнень від 22.08.2019 року, залучено до участі у розгляді заяви як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, осіб, які є власниками тих приміщень, що були предметом купівлі-продажу згідно з договором купівлі-продажу від 31.07.2013 року: ТОВ „Тром"; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 .; ОСОБА_11; ОСОБА_12.; ОСОБА_13.; ОСОБА_14.; ОСОБА_15 .
Крім того, ухвалою суду від 02.10.2019 року задоволено заяву представника Музики (Манової) Г.С. від 26.09.2019 року та залучено Черкаську міську раду до участі у розгляді вимог Музики (Манової) Г.С. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.
12.11.2019 року Музика (Манова) Г.С . звернулась до суду з клопотанням про витребування у КП „ЧООБТІ" матеріали інвентаризаційної справи щодо об'єкта нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 .
Таким чином, матеріалами справи підтверджується добросовісне виконання позивачем своїх процесуальних обов'язків.
В судовому засіданні 30.10.2019 року судом відкладено розгляд справи на 12.11.2019 року та визнано явку представника позивача обов'язковою, при цьому жодних доказів судом у позивача не витребовувалось.
12.11.2019 року Музика (Манова) Г.С. звернулась до суду із заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю з'явитись у судове засідання через хворобу, тобто заявником повідомлено причини неявки до суду.
Відповідне повідомлення Музики (Манової ) Г.С. про її хворобу судом визнано неповажною причиною через відсутність будь-яких доказів на підтвердження даної обставини, а також доказів неможливості забезпечити явку її представника адвоката Руднічука Д.В., який представляє інтереси Музики (Манової) Г.С .
Однак, колегія суддів не може погодитись з даним висновком суду першої інстанції, оскільки відповідні докази на підтвердження перебування особи на лікарняному або її звернення до закладів охорони здоров'я можливо отримати лише після такого звернення до лікаря та отримання в подальшому за наслідками лікування довідки про відвідування лікаря або лікарняного листа, тобто станом на момент звернення заявника до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи ці докази у Музики (Манової ) Г.С. були відсутні, як про це помилково наголошує місцевий господарський суд.
Так, апелянтом до апеляційної скарги додано довідку КЗ „Черкаська міська стоматологічна поліклініка" від 12.11.2019 року, видану ОСОБА_24 про те, що вона відвідала лікаря стоматолога.
Тобто, поважність причин неявки скаржника в судове засідання суду першої інстанції 12.11.2019 року доведено суду належними доказами.
Щодо твердження суду про можливість забезпечити явку представника Музики (Манової) Г.С . адвоката Руднічука Д.В., то як зазначає апелянт в апеляційній скарзі укладений між апелянтом та адвокатом договір про надання правової допомоги розірвано з 05.11.2019 року, а виконання доручень відповідно до умов вищевказаного договору припинено.
Вказані обставини підтверджуються наданим в суді апеляційної інстанції повідомленням адвоката Руднічука Д.В. від 01.11.2019 року № 1/ю/2019 року, яке визнано судом належним та допустимим доказом по справі та свідчить про помилковість висновків місцевого суду щодо можливості забезпечити явку скаржником свого представника.
При цьому, судова колегія зазначає, що у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Отже, неявка позивача або його представника у чергове судове засідання (12.11.2019 року) за обставин встановленого судом добросовісного виконання ним процесуальних обов'язків, явку якого хоча і було визнано обов'язковою, не зумовлює у цьому випадку залишення місцевим господарським судом позову без розгляду на підставі п. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки суд першої інстанції не був позбавлений можливості розглянути і вирішити спір по суті на підставі наявних у справі доказів за відсутності позивача, або відкласти розгляд справи у межах строків розгляду справи.
Суд наголошує, що судовий процес, в першу чергу, спрямований на вирішення спору, шляхом винесення відповідного судового рішення, і лише у випадку обґрунтованої неможливості розгляду справи за відсутності представника позивача або за недостатністю доказів, які були витребувані та є необхідними, суд може залишити позов без розгляду.
Враховуючи викладене, оскільки в мотивувальній частині ухвали суду першої інстанції не наведено достатнього обґрунтування неможливості розгляду спору по суті за наявними матеріалами справи, не зазначено ґрунтовних та беззаперечних мотивів, яким чином неявка представника позивача в судове засідання у цьому випадку перешкоджала вирішенню спору по суті за наявними у матеріалах справи доказами, не вказано, які саме вимоги суду не було виконано позивачем, явку якого судом було визнано обов'язковою, а також враховуючи кількість вчинених судом процесуальний дій під час розгляду заяви та тривалість її розгляду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду через неявку боржника або його представника до суду першої інстанції, причини неявки якого судом апеляційної інстанції визнано поважними, які доведені та підтверджені належними доказами, наявними в матеріалах справи.
Згідно зі ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах „Рябих проти Росії" від 24.07.2003 року, „Науменко проти України" від 09.11.2004 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду, а також що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечено можливість реалізувати зазначені права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.
Приймаючи оскаржувану ухвалу та залишаючи позовну заяву без розгляду, Господарський суд першої інстанції ухилився від розгляду позову по суті, внаслідок чого позбавив позивача можливості реалізувати своє право на отримання судового захисту.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно ст. 280 ГПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
За наведених вище обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.11.2019 року у справі № 10/2456 прийнято з порушенням норм законодавства, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а тому вбачає підстави для її задоволення та скасування оскаржуваної ухвали в частині залишення без розгляду заяви Музики (Манової) Г.С. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника та договору купівлі-продажу нежитлових приміщень з направленням справи №10/2456 в скасованій частині до місцевого суду для продовження розгляду.
Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Музики ( Манової) Ганни Сергіївни на ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.11.2019 року у справі №10/2456 задовольнити.
2.Ухвалу господарського суду Черкаської області від 12.11.2019 року у справі № 10/2456 в частині залишення без розгляду заяви Музики (Манової) Г.С. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, що відбувся 08.01.2013 року, та договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.07.2013 року скасувати.
3. Справу №10/2456 передати до господарського суду Черкаської області для продовження розгляду заяви Музики ( Манової ) Г.С. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, що відбувся 08.01.2013 року, та договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 31.07.2013 року
4. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст постанови підписано 11.02.2020 року.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді О.С. Копитова
Б.В. Отрюх