Справа № 474/1226/19
Провадження № 1-кп/474/38/20
про продовження строку тримання під вартою
21.02.20 року смт. Врадіївка
Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019150200000130 від 11.04.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 та 3 ст. 185 КК України,-
встановив:
11.12.2019р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019150200000130 від 11.04.2019р. за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 та 3 ст.185 КК України.
21.02.2020р. до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2 та 3 ст. 185 КК України, за обставин вказаних в обвинувальному акті.
Також у клопотанні стверджується, що на даний час продовжують існувати ризики визначені ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, а саме, що обвинувачений ОСОБА_4 може впливати на свідків, потерпілих, а також переховуватись від суду або продовжити свою злочинну діяльність і вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підтвердження факту наявності ризиків у клопотанні зазначені наступні обставини:
- ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років;
- ОСОБА_4 за місцем реєстрації характеризується негативно, неодружений, не працевлаштований, що свідчить про відсутність тісних соціальних зв'язків;
- ОСОБА_4 29.10.2015р. засуджений Врадіївським районним судом за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільнений з установи виконання покарань 05.07.2018р. по відбуттю покарання, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив умисні корисливі злочини;
- ОСОБА_4 після звільнення з УВП засуджений Врадіївським та Кривоозерським районними судами Миколаївської області у березні та квітні 2019 року відповідно, за скоєння злочинів, передбачених ч.ч. 2 та 3 ст. 185 КК України, вироки не набрали законної сили, у зв'язку з апеляційним оскарженням вироку стороною обвинувачення;
- крім того, ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 12019150250000131 від 16.04.2019р., досудове розслідування якого здійснюється Кривоозерським відділенням поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, у якому його повідомлено про підозру у вчиненні 4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та 1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України;
- під час досудового розслідування ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування, у зв'язку з чим у період з 10.10.2019р. по 15.11.2019р. перебував у державному розшуку, а 15.11.2019р. об 18 год. 50 хв. останнього було затримано на підставі ухвали слідчого судді Врадіївського районного суду від 01.11.2019р. з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.
З огляду на вищевикладене, застосування більш м'якого запобіжного заходу прокурор вважає недоцільним, оскільки він не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання вказуючи на те, що у зв'язку зі станом свого здоров'я він не може перебувати у місцях попереднього ув'язнення та йому потрібно доглядати за батьками, які є особами похилого віку. На запитання суду обвинувачений повідомив, що на час розгляду клопотання у нього відсутні докази на підтвердження зазначених обставин. Надана обвинуваченим довідка лікаря від 21.02.2020р. не береться судом до уваги так як з її тексту вбачається, що лікар встановив для обвинуваченого діагноз зі слів останнього, а не за результатами проведення медичного огляду з урахуванням медичних документів обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання вказуючи на те, тяжкість покарання, яке передбачено за інкриміновані обвинуваченому злочини не може бути підставою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Також захисник зазначив, що ризики, про які вказує прокурор, відсутні, оскільки обвинувачений має стійки соціальні зв'язки, має постійне місце проживання, обвинувачений хворіє в зв'язку з чим не може перебувати в місцях попереднього ув'язнення. Негативна характеристика надана сільським головою без зазначення критеріїв на підставі яких останній охарактеризував обвинуваченого. На підставі вищевикладеного захисник просить застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. На запитання суду захисник повідомив, що на час розгляду клопотання у нього відсутні докази на підтвердження зазначених обставин.
Водночас, обвинувачений та захисник не заперечили щодо клопотання в частині обґрунтованості пред'явленого обвинувачення.
Заслухав доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, думку обвинуваченого та його захисника, суд приходить до наступних висновків.
Клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 184 та 199 КПК України, та вручено обвинуваченому ОСОБА_4 20.02.2020р. о 17 год. 40 хв.,з дотримання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.
Так, враховуючи приписи ст.ст. 176-179, 183, 184, 194, 197 КПК України, з матеріалів клопотання слідує, що 09.12.2019р. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а 10.12.2019р. вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, та ч. 3 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у приміщення.
Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за обставин вказаних у обвинувальному акті підтверджується вагомістю доводів зазначених у клопотанні та доказів наданих прокурором на підтвердження клопотання, а саме:
- по епізоду викрадення майна у ОСОБА_6 : витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019150200000276 від 08.08.2019р. за ч. 3 ст. 185 КК України; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_6 від 08.08.2019р.; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_6 від 08.08.2019р. та 23.08.2019р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.08.2019р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 15.08.2019р.; протоколом огляду речей, виданих добровільно ОСОБА_4 від 22.08.2019р.; висновком експерта № 566 від 25.09.2019р. про вартість викраденого майна;
- по епізоду викрадення майна у ОСОБА_9 : витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019150200000289 від 21.08.2019р. за ч. 3 ст. 185 КК України; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_9 від 21.08.2019р.; протоколами допитів потерпілої ОСОБА_9 від 21.08.2019р. та 28.08.2019р.; протоколом огляду речей, виданих добровільно ОСОБА_4 від 27.08.2019р.; висновком експерта № 567 від 26.09.2019р. про вартість викраденого майна;
- по епізоду викрадення майна у ОСОБА_10 : витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019150200000343 від 28.10.2019р. за ч. 3 ст. 185 КК України; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_10 від 28.10.2019р.; протоколом огляду місця події від 28.10.2019р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 від 28.10.2019р.; довідками про вартість викраденого майна;
- по епізоду викрадення майна у ОСОБА_11 : витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019150200000366 від 16.11.2019р. за ч. 3 ст. 185 КК України; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_11 від 16.11.2019р.; протоколом огляду місця події від 16.11.2019р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 16.11.2019р.; довідкою про вартість викраденого майна;
- по епізоду викрадення майна у ОСОБА_12 : витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019150200000367 від 16.11.2019р. за ч. 3 ст. 185 КК України; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_12 від 16.11.2019р.; протоколом огляду місця події від 16.11.2019р.; протоколами допитів потерпілого ОСОБА_12 від 16.11.2019р. 17.11.2019р.; протоколом огляду речей, виданих добровільно ОСОБА_4 від 17.11.2019р.; документами про вартість викраденого майна;
- по епізоду викрадення майна у ОСОБА_13 : витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019150200000368 від 16.11.2019р. за ч. 2 ст. 185 КК України; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_13 від 16.11.2019р.; протоколом огляду місця події від 16.11.2019р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 18.11.2019р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18.11.2019р.; протоколом огляду речей, виданих добровільно ОСОБА_14 від 18.11.2019р.; документами про вартість викраденого майна;
- по епізоду викрадення майна у ОСОБА_15 : витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019150200000130 від 11.04.2019 за ч. 3 ст. 185 КК України; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_15 від 11.04.2019р.; протоколом огляду місця події від 11.04.2019р.; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_15 від 11.04.2019р. та 04.12.2019р.; документами про вартість викраденого майна;
- по епізоду викрадення майна у ОСОБА_16 : витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019150200000321 від 29.09.2019р. за ч. 2 ст. 185 КК України; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_16 від 29.09.2019р.; протоколом огляду місця події від 29.09.2019р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_16 від 29.09.2019р.;
- по епізоду викрадення майна у ОСОБА_17 витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019150200000357 від 06.11.2019р. за ч. 2 ст. 185 КК України; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_17 від 05.11.2019р.; протоколом огляду місця події від 05.11.2019р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_17 від 06.11.2019р.; документами про вартість викраденого майна.
До матеріалів клопотання також долучено докази, які підтверджують, що ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 12019150250000131 від 16.04.2019р., досудове розслідування якого здійснюється Кривоозерським відділенням поліції Врадіївського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, у якому його повідомлено про підозру у вчиненні 4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та 1 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України
Матеріали клопотання також підтверджують, що під час досудового розслідування ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування, у зв'язку з чим у період з 10.10.2019р. по 15.11.2019р. перебував у державному розшуку, а 15.11.2019р. об 18 год. 50 хв. останнього було затримано на підставі ухвали слідчого судді Врадіївського районного суду від 01.11.2019р. з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Згідно довідки № 8326/62-2019 від 03.12.2019р. обвинувачений є особою раніше неодноразово судимою, в тому числі за корисливі злочини.
Обвинуваченому ОСОБА_4 16.11.2019р. ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.01.2020р., який продовжено ухвалою суду від 27.12.2019р. до 25.02.2020р., включно.
З огляду на вищевикладене в сукупності, суд вважає, що прокурором доведено існування ризиків, а саме що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від суду або продовжити свою злочинну діяльність і вчинити інше кримінальне правопорушення.
Водночас, прокурором не доведено наявність ризику, що обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи на волі може впливати на потерпілих та свідків.
Щодо недостатності застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні дев'яти кримінальних правопорушень за ч.ч. 2 та 3 ст. 185 КК України та є підозрюваним у вчинені п'яти кримінальних правопорушень, а тому більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Таким, чином суд вважає, що прокурором доведено продовження існування ризиків, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження, а судом не встановлено достатніх підстав вважати, що більш м'який запобіжний захід може в достатній мірі гарантувати виконання ОСОБА_4 процесуальних обов'язків обвинуваченого та запобігти ризикам визначеним ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено судом.
Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд, у відповідності до ст. 178 КПК України, враховує, що обвинувачений негативно характеризується за місцем проживання, неодружений та не має дітей на утриманні, має постійне місце проживання, наявність у обвинуваченого попередніх судимостей, тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення та міру покарання, яка передбачена кримінальним законом за його вчинення, вік та стан здоров'я обвинуваченого, які дозволяють останньому перебувати в місцях попереднього ув'язнення.
В сукупності вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається прокурор, дають достатні підстави для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 332, 371, 372, 395 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів до 12 год. 45 хв. “21” квітня 2020 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому негайно.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту її вручення.
Суддя ОСОБА_1