Справа № 471/1112/14-ц
Провадження №2/471/3/20
Номер рядка звіту 22
"20" лютого 2020 р. смт. Братське
Братський районний суд Миколаївської області
в складі:
головуючого судді - Скарницької І.Б.,
за участю секретаря - Романчук О.О.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
відповідача - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу № 471/1112/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання договору оренди землі недійсним,
В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходяться матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про визнання договору оренди землі недійсним.
Під час судового засідання відповідачем та на попередньому судовому засіданні його представником було заявлено клопотання про призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що в матеріалах зазначеної цивільної справи міститься розписка з підписом, аналогічним досліджуваному, проте, в ухвалі суду про призначення експертизи не вказано призначення цього документу, в зв'язку з чим, розписка не була предметом дослідження експерта. Також, при проведення експертизи не були надані зразки підпису ОСОБА_1 , виконані у час найбільш наближений до часу підписання договору, а розписка, написана власноруч, в якій міститься оригінал підпису, об'єктом дослідження не була. Окрім того, направленні на експертизу матеріали були направлені в окремій папці, однак ніде не зазначено, що папка була належним чином опечатана та отримана експертом без пошкодження.
Позивач та його представник проти заявленого клопотання заперечували, позивач зазначила, що під час розгляду справи наголошувала про те, що розписка дійсно підписана нею, висновком експерта було встановлено, що договір вона не підписувала, на всі поставлені запитання експерт відповів, отже необхідності у проведенні додаткової експертизи не має.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подане клопотання, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання відповідача з огляду на наступне.
Відповідно до положень ст.103 ЦПК України, cуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Згідно ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Статтею 113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
В матеріалах справи міститься експертний висновок № 136 судово-почеркознавчої експертизи від 03 березня 2015 р.
На вирішення експертизи були поставлені слідуючі питання:
- Чи виконаний підпис під значенням «Орендодавець» в обох примірниках договорів оренди землі, укладених 12 грудня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?
- Чи виконаний підпис під значенням «Орендодавець» в оригіналі акту прийому-передачі земельної ділянки, який є додатком до договору оренди земельної ділянки від 12 грудня 2008 р. без дати, особисто позивачкою ОСОБА_1 чи іншою особою?
Для проведення експертизи експерту було надано, зокрема, оригінал договору № 275 на створення проектно-вишукувальної продукції (послуг) від 27.08.2008 року; оригінал розписки від 30.04.2009 року, типовий договір № 2007/4885 про надання послуг електрозв'язку від 12.12.2007 року. Отже, експертом досліджувалися документи, які містять підписи максимально наближені до дати яка міститься на договору оренди «12.12.2008 р.» та експертом не зазначалося, що цих документів не достатньо для проведення експертизи.
У даному експертному висновку вказано, що підписи від імені ОСОБА_1 в графах «Орендодавець» договору оренди землі, укладених 12 грудня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (двох примірниках), «Орендодавець Ревенко ОСОБА_4 » акту прийому-передачі земельної ділянки по договору оренди від 12 грудня 2008 р., виконані не самою ОСОБА_1 , а іншою особою.
Рішенням суду від 29.04.2015 року надано оцінку експертному висновку від 136 від 03.03.2015 року та визнано оспорюваний договір оренди недійсним.
Положеннями статті 113 ЦПК України, чітко визначені підстави для проведення додаткової експертиза, а саме: неповнота та неясність висновку. Однак, як вбачається судом, експертом було надано відповіді на всі поставленні питання, які є повністю зрозумілими та не потребують додаткових роз'яснень чи уточнень.
За таких обставин, суд вважає, що підстав для призначення додаткової експертизи у суду відсутні та в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 103, 259, 264, 265 ЦПК України, суд
У задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяІ.Б. Скарницька
Повний текст ухвали було виготовлено 21.02.2020 року