09.08.07
Справа № 11/333/06
Миколаїв
Стягувач
ЗАТ “Ремонтно-будівельне управління № 12», м. Херсон, вул. Фонтанна, 7.
Боржник
ТОВ “РСУ-Югстрой», м. Миколаїв, пр-т Миру, 62-А.
Суддя Семенов А.К.
Представники:
Від стягувача
Бебік О.О., дов. № 59 від 04.06.07 року.
Від боржника
Розова Р.Г., дов. № 81 від 14.06.07 року.
СУТЬ СПОРУ : про розстрочку виконання рішення господарського суду до 25.12.09 року.
Розглянувши матеріали справи та заяви, заслухавши представників сторін, господарський суд встановив:
Згідно з рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.07.06 року по справі № 11/333/06 з відповідача на користь позивача було стягнуто 26247 грн. 10 коп. боргу, 262 грн. 47 коп. держмита та 115 грн. 79 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
24.07.07 року боржник звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання вищезазначеного рішення у зв'язку з тим, що у підприємства відсутні наявні грошові кошти. Крім того боржник зазначає про наявність іншої справи, яка розглядалася господарським судом Херсонської області, за результатами розгляду якої, можливо, боржнику вже буде винен кошти стягувач.
Представник стягувача у судовому засіданні проти задоволення заяви боржника заперечує.
Дослідивши матеріали справи та заяви суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.
Посилання боржника на відсутність коштів для виконання рішення суду не є підставою для його розстрочки чи відстрочки, оскільки відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржником, всупереч вимог ст 33 ГПК України, взагалі не надано доказів, що на теперішній час існують обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, а тому вважати зазначені боржником обставини винятковими -неможливо.
Наявність іншої справи, результати розгляду якої можливо будуть мати позитивний результат для боржника, судом до уваги не приймається, оскільки суд не може обгрунтовувати свої висновки припущеннями.
Також слід зазначити, що стягувач вже надавав боржнику відстрочку до 01.05.07 року, що підтверджується листом № 19 від 28.02.07 року, але боржник кошти йому не сплатив
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 86, 121 ГПК України, господарський суд
1. В задоволенні заяви відмовити.
Суддя
А.К.Семенов