07 лютого 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Александрова Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, -
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.
На вказану постанову захисник Александров Д.О., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 08.01.2020 року подав апеляційну скаргу, однак постановою судді Київського апеляційного суду від 11.01.2020 року подана захисником апеляційна скарга повернута особі, що її подала, оскільки вона подана до Апеляційного суду міста Києва, який ліквідовано. Після цього, захисник Александров Д.О. повторно подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.10.2019 року та закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, подав клопотання, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді від 23.10.2019 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки ОСОБА_1 не повідомлявся про час та місце розгляду справи, і як наслідок не був присутній в судовому засіданні при винесенні оскаржуваної постанови, а про її існування дізнався лише 26.12.2019 року після ознайомлення з матеріалами справи.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи клопотання його захисника Александрова Д.О. щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.10.2019 року, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 дійсно не був присутній 23.10.2019 року під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови, однак останній був обізнаний, що на розгляді Святошинського районного суду м. Києва перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно нього, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 11), та об'єктивно мав можливість дізнатись про рух даної справи та результати її розгляду, однак з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову судді від 23.10.2019 року його захисник вперше звернувся лише 08.01.2020 року, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки оскарження рішень судді в справах про адміністративні правопорушення.
Згідно положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Крім того, ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП, однак подальшим рухом справи щодо нього не цікавився, поставився до цього питання байдуже і з апеляційною скаргою на постанову судді від 23.10.2019 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. звернувся лише 08.01.2020 року, тобто поза межами строку, передбаченого ст. 294 КУпАП.
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).
За таких обставин, вказані захисником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 23.10.2019 року не можна визнати поважними, а інших об'єктивних причин, які б перешкоджали ОСОБА_1 або його захиснику реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити.
Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 23.10.2019 року стосовно ОСОБА_1 його захисник звернувся лише 08.01.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв'язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційна скарга захисника Александрова Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду, -
Відмовити захиснику Александрову Д.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП та повернути захиснику його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду І.М. Сілкова