Апеляційне провадження № 22-ц/824/5447/2020 Доповідач - Ратнікова В.М.
м. Київ Справа № 757/66971/17-ц
21 лютого 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Григоренко І.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року у задоволені позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 08 листопада 2019 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року повністю та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
При вирішенні Київським апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2018 року встановлено, що відповідно до вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення суду від 09 жовтня 2018 року зазначено: « в позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - відмовлено.»
Проте, у повному тексті оскаржуваного рішення в резолютивній частині суд зазначив : В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - відмовити.
З викладеного вбачається, що судом першої інстанції у резолютивній частині судового рішення була допущена описка.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Частиною 3 ст. 365 ЦПК України визначено, що якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
З урахуванням вимог ст. ст. 269, 365 ЦПК України справу необхідно повернути до Печерського районного суду міста Києва для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.
Керуючись ст.269, ч.3 ст.365 ЦПК України, суд, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, повернути до Печерського районного суду міста Києва для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду.
Встановити строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів цивільної справи до 21 березня 2020 року, після чого матеріали цивільної справи повернути до Київського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя: