21 лютого 2020 року м. Київ
[1]
Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В., перевіривши виконання вимог статті 356 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація, про усунення перешкоди у користуванні належним на праві особистої приватної власності будинком шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , поданою ОСОБА_4 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року,
встановив:
рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року було задоволено позовні вимоги. Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_4 від імені ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
Частиною 1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звернутися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
За змістом ч. 1, 2, 8 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
Так, апеляційна скарга від імені ОСОБА_2 підписана ОСОБА_4 . Матеріали справи містять світлокопію довіреності від імені відповідача та світлокопію ордера на надання правової допомоги ОСОБА_4 ОСОБА_2 , однак дані копії не завірені належним чином, а тому не можуть бути належним доказом повноважень представника представляти інтереси ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції (а.с 70, 77). Крім того, ордер скопійовано з однієї сторони, що також позбавляє суд можливості перевірити, чи застережено в ньому обмеження повноважень.
За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для надання належних доказів на підтвердження повноважень представника апелянта.
Керуючись ст.ст. 357,185 ЦПК України суддя,
ухвалив:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану ОСОБА_4 , на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 209 року залишити без руху.
Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.
Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя
№ справи: 761/33064/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5246/2020
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.