справа № 754/10512/17 Головуючий у 1 інстанції: Клочко І.В.
провадження № 2-ві/824/33/2020 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
21 лютого 2020 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Олійника В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Оніщука Максима Івановича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди за навмисне розповсюдження завідомо наклепницької інформації, визнання відомостей недостовірними, наклепом та такими, що не відповідають дійсності та порушують права позивача, -
До Київського апеляційного суду надійшла цивільна справаза апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди за навмисне розповсюдження завідомо наклепницької інформації, визнання відомостей недостовірними, наклепом та такими, що не відповідають дійсності та порушують права позивача.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 лютого 2020 року справу призначено судді - доповідачу Оніщуку М.І., судді, які входять до складу колегії: Шебуєва В.А., Крижанівська Г.В.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду Оніщука М.І. від 06 лютого 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року залишено без руху, роз'яснено скаржнику право в десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки та надати до суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску на апеляційне оскарження.
18 лютого 2020 року на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Оніщука М.І., яку обґрунтовує тим, що він своєчасно звернувся до суду з новою апеляційною скаргою, а його першу апеляційну скаргу було безпідставно повернуто внаслідок невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 19 лютого 2020 року заяву про відвід судді Оніщука М.І., заявлений ОСОБА_1 визнано необґрунтованою, заяву передано для вирішення питання про відвід судді іншому судді у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 лютого 2020 року, вирішення питання щодо заявленого відводу призначено головуючому судді Олійнику В.І.
Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід суддів.
Заява про відвід судді Оніщука М.І. не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Підстави для відводу судді визначено статтею 36 ЦПК України.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстав для задоволення заяви про відвід судді Київського апеляційного суду Оніщука М.І. немає, оскільки доводи заявника не свідчать про існування обставин, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, які є підставами для відводу.
Наведені доводи не є об'єктивно обґрунтованими, а незгода позивача з процесуальним рішенням судді Оніщука М.І. щодо залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, не може бути підставою для його відводу, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України.
За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Оніщука Максима Івановича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 21 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно Діагностичний Центр» Деснянського району м. Києва, третя особа: ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди за навмисне розповсюдження завідомо наклепницької інформації, визнання відомостей недостовірними, наклепом та такими, що не відповідають дійсності та порушують права позивача - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Київського
апеляційного суду В.І. Олійник