Справа б/н
апеляційне провадження № 22-з/824/250/2020 Доповідач Заришняк Г.М.
20 лютого 2020 року Київський апеляційний суд в складі судді Заришняк Г.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову в третейській справі за позовом акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арутері» про стягнення заборгованості, -
Встановив:
18 лютого 2020 року представник АТ «Ідея Банк» подав до апеляційного суду заяву про забезпечення позову.
В заяві посилався на те, що у проваджені Постійно діючого третейського суду при Асоціації Українських Банків перебуває справа за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «Арутері» про стягнення заборгованості за договором овердрафту, укладеному 18 жовтня 2019 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Арутері». Також вказував, що в забезпечення виконання кредитних зобов'язань за договором овердрафту між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений договір поуки, за умовами якого поручитель зобов'язувався солідарно відповідати перед Банком за виконання боржником взятих на себе зобов'язань.
Посилаючись на те, що позичальник неналежним чином виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, а виконання кредитних зобов'язань забезпечені виключно порукою фізичної особи ОСОБА_1 , який є керівником (директором) ТОВ «Арутері», Банк просив задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову в даній справі призведе до порушення майнових прав позивача, за захистом яких він звернувся.
Перевіривши надані матеріали, вважаю за необхідне заяву АТ « Ідея Банк» про забезпечення позову задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За заявою сторони у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.
За змістом ч.3 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову у справі, яка передана на розгляд міжнародного комерційного арбітражу, третейського суду, подається до апеляційного суду за місцезнаходженням арбітражу, третейського суду, місцезнаходженням відповідача або його майна за вибором заявника.
Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного)
розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті. (ч.1 ст. 153 ЦПК України).
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
За правилом ст. 151 ЦПК України позов забезпечується, зокреманакладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
З урахуванням наведених в заяві обставин, щодо невиконання ТОВ «Арутері» та поручителем ОСОБА_1 умов договору овердрафту №1067, враховуючи розмір заявлених позовних вимог про стягнення заборгованості, який просить стягнути позивач на свою користь, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача,за захистом яких він звернувся до Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків.
Крім того, із доданого до заяви розрахунку боргу за договором овердрафту № 1067 від 18 жовтня 2019 року вбачається, що ТОВ «Арутері» має заборгованість перед АТ «Ідея Банк» у сумі 518 826,51 грн., що підтверджує обґрунтованість зв'язку між заходом забезпечення позову та заявленими вимогами, а його застосування виправдане наявністю реальних і обґрунтованих ризиків невиконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.
Враховуючи предмет даного позову, наведені позивачем докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, їх розумність та адекватність, наявність зв'язку між заходом до забезпечення позову та предметом позовних вимог,співмірність заходів забезпечення позову, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках або інших кредитно-фінансових установах на території України в межах заявлених вимог у розмірі 518 826,51 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.149-153, 260 ЦПК України, суд,-
Заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк'про забезпечення позову - задовольнити.
Накласти арешт на рухоме й нерухоме майнота на грошові кошти, що належать фізичній особі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , в межах суми стягнення 518 826,51 грн.
Копію ухвали направити учасникам процесу для відома, а до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві (03056, м. Київ, вул. Виборзька, 32) для відома та виконання.
Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Ухвала є обов'язковою на всій території України та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Дані про стягувача:
Акціонерне товариство «Ідея Банк», місце реєстрації: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, МФО 336310, код. ЄДРПОУ 19390819.
Дані про боржника:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя: Г.М. Заришняк
