20 лютого 2020 року
справа № 761/40428/19
провадження № 2-ві/824/32/2020
Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» - про відвід судді Желепі О.В. у цивільній справі за апеляційними скаргами «Агропросперіс Банк» та ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року ухваленого під головуванням судді Притули Н.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про стягнення відсотків,
В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про стягнення відсотків , за апеляційними скаргами «Агропросперіс Банк» та ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 грудня 2019 року.
19 лютого 2020 року представником банку подано заяву про відвід судді Желепі О.В.
В обґрунтування заявленого відводу позивач посилається на те, що в ухвалі Київського апеляційного суду від 10 лютого 2020 року необґрунтовано зазначено, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». Дії суду викликають сумніви у неупередженості або об'єктивності судді.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 лютого 2020 року заявлений відвід судді Желепі О.В. визнано необґрунтованим та передано на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України .
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20 лютого 2020 року вирішення питання про відвід судді Желепі О.В. призначено судді Музичко С.Г.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви представника АТ «Агропросперіс Банк» про відвід судді, підстав для задоволення заяви не вбачається, виходячи з наступного.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.
Відповідно до ч 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями суддів, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином вказані заявником підстави для відводу фактично зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями суду, а відтак не можуть бути підставою для відводу.
Таким чином у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Агропросперіс Банк» про відвід судді Желепі О.В. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: