03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
Апеляційне провадження № 22-ц/824/4345/2020
20 лютого 2020 року м. Київ
Унікальний номер справи № 753/5153/18
Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Шахової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 серпня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху та надано час для усунення недоліків, а саме: для подання заяви про поновлення строку з зазначенням причин поважності пропуску строку та доказів на їх підтвердження; для визначення всіх учасників справи, їх процесуального становища, із зазначенням повного найменування, ім'я, їх місцезнаходження або місця проживання чи перебування; для зазначення вірної дати ухвалення судового рішення; для зазначення в чому полягає незаконність та необґрунтованість судового рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 серпня 2018 року; для зазначення прохання про прийняття судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги; для надання до суду апеляційної інстанції додатків, які перераховані ним в апеляційній скарзі.
Окрім цього, відповідачу ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції роз'яснено, що якщо у визначений судом десятиденний строк він усуне недоліки апеляційної скарги, однак протягом десяти днів не подасть заяву про поновлення строку, або вказані ним підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті провадження, згідно п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України.
11 лютого 2020 року ОСОБА_1 подано до Дарницького районного суду м. Києва заяву на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 29.01.2020, яка надійшла до суду апеляційної інстанції та зареєстрована 18.02.2020.
Вивчивши подану заяву ОСОБА_1 на усунення недоліків апеляційної скарги, вважаю, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.
Зі змісту «позовної заяви» вбачається, що ОСОБА_1 не подано клопотання про поновлення строку для звернення з апеляційною скаргою на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 серпня 2018 року з зазначенням причин поважності пропуску строку та доказів на їх підтвердження. Натомість, в прохальній частині заяви відповідач просить розглянути «даний апеляційний позов і поновити пропущений строк, визнати судом його поважним, для пред'явлення виконавчого документа до виконання».
Окрім цього, станом на 20.02.2020, особою, яка подала до суду апеляційну скаргу, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 29 січня 2020 року інші недоліки не усунуті.
Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення, копію ухвали від 29 січня 2020 року, вручено ОСОБА_1 6.02.2020 року (ас. 65).
Таким чином, процесуальний строк для виконання ухвали суду для ОСОБА_1 розпочався 7 лютого 2020 року і закінчився 17 лютого 2020 року (оскільки 16 лютого 2020 року є вихідним днем).
Апеляційний суд при цьому враховує, що відповідно до Наказу Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року за № 958, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 року за № 173/24950, встановлені нормативні строки пересилання рекомендованої місцевої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку), що становить «Д+3». Де «Д» - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку, а «3» - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
Отже, судом при вирішенні питання прийняття апеляційної скарги враховано можливість та право учасника справи ( ОСОБА_1 ) направити заяву про усунення недоліків апеляційної скарги в останній день десятиденного строку встановленого судом, а також час, необхідний для пересилання такого відправлення, подальшого його отримання, а також реєстрації судом
Таким чином, діючи на власний розсуд, сторона не виявляє належного зацікавлення у розгляді апеляційної скарги, тому суд розцінює таку поведінку ОСОБА_1 як зловживання процесуальними правами з метою затягування розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанїі» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, оскільки особа, яка подала апеляційну скаргу, не подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із наданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, або з зазначенням інших підстав для його поновлення, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,-
У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 серпня 2018 року - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач Шахова О.В.