Справа № 761/47381/19
Провадження № 1-кс/761/330/2020
19 лютого 2020 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42019100000000569 від 18.09.2019 року,
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42019100000000569 від 18.09.2019 року.
Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.10.2019 року в рамках вказаного кримінального провадження було накладено арешт на майно, вилучене 10.10.2019 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: аркуші паперів, зовні схожих на грошові кошти, у розмрі 90 655 доларів США; документ № НОМЕР_1 (зовні схожий на водійські права) на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 3 банківські картки «Приват Банк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ;1 банківська картка «Aman Bank» № НОМЕР_5 ; лист №М/90 від 29.10.2015 міністерства закордонних справ України Департамент Консульської служби на 1 арк.; довіреність від 17.12.2018 №14494 на 1 арк., зошит «YOU'kraine» з чорновими записами в якому знаходяться аркуші паперів різних розмірів в кількості 36 шт.,копії документів з написом «invoice №» за період 2018 року на 9 арк.; заява для отримання коштів від 25.12.2013 на 1 арк.; угода №PDV2-2672688 від 30.10.2018 на ім'я ОСОБА_5 та заява №1450290100 про відкриття та ведення карткового рахунку № НОМЕР_6 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» на 2 арк.; квитанції (чеки) «Приват Банк» в кількості 7 арк. з чорновими записами; квитанція №162093 на 1 арк.; шматок паперу жовтого кольору з чорновими записами; жорсткий диск «Samsung HD503HI» 500 ГБ; гнучкі диски 3 шт., мобільні телефони 4 шт. «nokia», «Samsung Galaxy J3», «Samsung Galaxy J3», «Samsung Galaxy J3».
Адвокат ОСОБА_3 вказує, що арешт накладено необґрунтовано, так як зазначене майно не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не містить відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, а тому арешт підлягає скасуванню.
Адвокат ОСОБА_3 клопотання з підстав наведених у ньому підтримав та просив задовольнити, також подав заяву про уточнення клопотання, а саме переліку майна.
Адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив задовольнити.
Слідчий ОСОБА_7 в судові засідання неодноразово не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив здійснити розгляд клопотання у його відсутність, також в заяві заперечує щодо задоволення клопотання, адже на даний час у застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження не відпала необхідність, так як майно має ознаки речового доказу, підлягає детальному огляду та аналізу.
Заслухавши думку представників власника, вивчивши клопотання про скасування арешту майна та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42019100000000569 від 18.09.2019 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.10.2019 року в рамках вказаного кримінального провадження було накладено арешт на майно, вилучене 10.10.2019 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
Разом з тим, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а також недоведеність факту використання вказаного майна, як доказу у кримінальному провадженні, в межах якого подано клопотання, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.
Крім того, на день розгляду клопотання слідчим не надано підтвердження наявності підстави продовження дії арешту майна, у зв'язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.
При цьому, слідчий суддя звертає увагу на те, що слідчий зобов'язаний довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання, оскільки саме він був ініціатором питання про накладення арешту на майно.
В той же час, дослідивши матеріали, слідчий суддя не знайшов обґрунтованих та переконливих даних, які б давали підстави вважати, що майно, вилучене 10.10.2019 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає вимогам ст.98 КПК України.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а отже, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42019100000000569 від 18.09.2019 року, підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст.170-174 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42019100000000569 від 18.09.2019 року - задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.10.2019 року у справі № 752/19763/19, провадження №1-кс/752/10104/19, вилученого 10.10.2019 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документ № НОМЕР_1 (зовні схожий на водійські права) на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 3 банківські картки «Приват Банк» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 ;1 банківська картка «Aman Bank» № НОМЕР_5 ; лист №М/90 від 29.10.2015 міністерства закордонних справ України Департамент Консульської служби на 1 арк.; довіреність від 17.12.2018 №14494 на 1 арк., зошит «YOU'kraine» з чорновими записами в якому знаходяться аркуші паперів різних розмірів в кількості 36 шт.,копії документів з написом «invoice №» за період 2018 року на 9 арк.; заява для отримання коштів від 25.12.2013 на 1 арк.; угода №PDV2-2672688 від 30.10.2018 на ім'я ОСОБА_5 та заява №1450290100 про відкриття та ведення карткового рахунку № НОМЕР_6 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» на 2 арк.; квитанції (чеки) «Приват Банк» в кількості 7 арк. з чорновими записами; квитанція №162093 на 1 арк.; шматок паперу жовтого кольору з чорновими записами; жорсткий диск «Samsung HD503HI» 500 ГБ; гнучкі диски 3 шт., мобільні телефони 4 шт. «nokia», «Samsung Galaxy J3», «Samsung Galaxy J3», «Samsung Galaxy J3».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя