Справа № 761/1071/19
Провадження № 1-кс/761/1254/2019
15 січня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 подане у кримінальному провадженні № 12018100100012763 від 12 грудня 2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання
до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -
11 січня 2019р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні № 12018100100012763 від 12 грудня 2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено: ОСОБА_5 , працюючи на посаді експерта оцінювача в ломбарді « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та маючи безперешкодний доступ до комісійного магазину ФОП « ОСОБА_8 », що розташований у одному приміщенні з ломбардом « ІНФОРМАЦІЯ_2 », приміщення яких розділені за допомогою жалюзі. З усного дозволу ФОП « ОСОБА_8 » ОСОБА_5 мав безперешкодний доступ до сейфу комісійного магазину, у якому знаходився мобільний телефон марки «КсіоміРедміНоут 4» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3669 (три тисячі шістсот шістдесят дев'ять) грн. 40 коп., що належать ФОП « ОСОБА_8 » та за усною домовленістю ОСОБА_5 міг користуватись даним мобільним телефоном, але виключно у приміщенні.
25.11.2018 близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи на робочому місці у приміщенні ломбарду « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зайшов до приміщення комісійного магазину ФОП « ОСОБА_8 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та за попередньою усною домовленістю з дозволу ФОП « ОСОБА_8 », безперешкодно взяв із сейфа мобільний телефон марки «КсіоміРедміНоут 4» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 3669 (три тисячі шістсот шістдесят дев'ять) грн. 40 коп., що належить ФОП « ОСОБА_8 », яким почав користуватися. В подальшому під час користування мобільним телефоном, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення зазначеного телефону та не повернув його до сейфу, завдавши потерпілому ФОП « ОСОБА_8 » матеріальну шкоду у розмірі 3669 (три тисячі шістсот шістдесят дев'ять) грн. 40 коп.
26 грудня 2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Обґрунтовуючи наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, прокурор зазначив, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він немає постійного джерела прибутку, немає міцних соціальних зв'язків.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, враховуючи доводи, викладені учасниками процесу, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України, на даний час доведені, підозра обґрунтована та існують достатні підстав вважати, що наявний вказаний у клопотанні ризик, передбачений ст. 177 КПК України, щодо можливості підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу (ч.1).
За ч. 1 ст. 177 цього Кодексу метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
Слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з урахуванням того, що він немає постійного джерела доходу, що може стати одним із чинників вчинення ним нових злочинів, ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на нього ряд обов'язків, передбачених ч.2 ст. 185 КПК України.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 подане у кримінальному провадженні № 12018100100012763 від 12 грудня 2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_5 :
- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.
Строк дії ухвали до 14 березня 2019р. включно.
Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: