20 лютого 2020 р. № 400/829/20
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Фульга А. П., розглянувши адміністративну справу
за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача:Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,Миколаїв,54020
про:визнання протиправним та скасування рішення від 20.12.2019 р. № 686/03.19-р; зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до ГУ Пенсійного фонду України про визнання протиправним та скасування рішення від 20.12.2019 року щодо відмови в призначені пенсії за віком на пільгових умовах.
До позовної заяви ОСОБА_1 надано клопотання про звільнення її від сплати судового збору, оскільки вона є внутрішньо переміщеною особою, яка змушена була покинути своє місце проживання та залишити роботу з метою захисту свого життя та здоров'я, що підтверджується дублікатом довідки від 01.06.2018 року №959 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.
Будь- яких доходів на теперішній час позивачка на отримує, у призначенні пенсії було відмовлено, має скрутне матеріальне положення.
В силу вимог ч. 1 ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір").
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору.
Керуючись статтями 133, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - задовольнити.
2. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позову до ГУ ПФУ в Миколаївській області про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання вчинити певні дії
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. П. Фульга