про повернення позовної заяви
21 лютого 2020 року м. Київ № П/320/582/20
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву
Приватного підприємства «МАІЗ»
до Державної фіскальної служби України
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «МАІЗ» з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України, що проявилась у не проведенні реєстрації податкових накладних ПП «МАІЗ»
№ 3 від 10.11.2018 на загальну суму поставки 149 988,58 грн.(з ПДВ),
№ 5 від 11.11.2018 на загальну суму поставки 146 9008,92 грн.(з ПДВ),
№ 6 від 12.11.2018 на загальну суму поставки 143 029,15 грн.(з ПДВ),
№ 7 від 16.11.2018 на загальну суму поставки 467 050,79 грн.(з ПДВ),
№ 8 від 17.11.2018 на загальну суму поставки 574 472,30 грн.(з ПДВ) у Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов'язати Державну фіскальну службу України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкової накладної № 3 від 10.11.2018, виписаної постачальником ПП «МАІЗ» покупцю «Деснянські Зорі» на суму 148 988,58 грн., в т.ч. ПДВ-29 797,72 грн., днем її фактичного подання до реєстрації - 26.11.2018, податкової накладної № 5 від 11.11.2018, виписаної постачальником ПП «МАІЗ» покупцю «Деснянські Зорі» на суму 146 008,92 грн., в т.ч. ПДВ-29 201,78 грн., днем її фактичного подання до реєстрації - 30.11.2018, податкової накладної № 6 від 12.11.2018, виписаної постачальником ПП «МАІЗ» покупцю «Деснянські Зорі» на суму 143 029,15 грн., в т.ч. ПДВ-28 605,83 грн., днем її фактичного подання до реєстрації - 30.11.2018, податкової накладної № 7 від 16.11.2018, виписаної постачальником ПП «МАІЗ» покупцю «Деснянські Зорі» на суму 467 050,79 грн., в т.ч. ПДВ- 93410,16 грн., днем її фактичного подання до реєстрації - 15.12.2018, податкової накладної № 8 від 17.11.2018, виписаної постачальником ПП «МАІЗ» покупцю «Деснянські Зорі» на суму 574 472,30 грн., в т.ч. ПДВ-114 894,46 грн., днем її фактичного подання до реєстрації - 15.12.2018.
Відповідно до вимог частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.012.2020 позовну заяву було залишено без руху та надано 10-денний термін з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку; належним чином засвідчених копій документів, які не долучені до позовної заяви для направлення відповідачу.
Вказана ухвала суду від 28.01.2020 рекомендовано поштовою кореспонденцією була направлена на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві як адреса місцезнаходження ПП «Маіз» та була отримана позивачем 06.02.2020, про що свідчать дані повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором №0113331700290.
Проте, вимоги ухвали від 28.01.2020 у строк, встановлений судом, на час прийняття даної ухвали позивачем не виконані.
Позивач також не скористався наданим статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України правом на продовження встановленого судом строку на усунення недоліків у разі його пропуску з поважних причин.
Будь-яких заяв, клопотань або телеграм від позивача щодо обставин виконання ухвали від 28.01.2020 про залишення позовної заяви без руху станом на час прийняття цієї ухвали до суду не надходило.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, оскільки позивачем у строк встановлений судом, не усунуто недоліки позовної заяви, вона підлягає поверненню позивачу.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини восьмої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позовну заяву Приватного підприємства «МАІЗ» до Державної фіскальної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.
2. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.
Суддя Панова Г. В.