21 лютого 2020 року м. Житомир справа № 240/961/20
категорія 102010000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черняхович І.Е., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
10 лютого 2020 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії. Цього ж дня здійснено реєстрацію позовної заяви ОСОБА_1 в автоматизованій системі документообігу суду із присвоєнням їй єдиного уніфікованого номеру судової справи 240/961/20.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2020 головуючим суддею для розгляду адміністративної справи №240/961/20 було визначено суддю Черняхович І.Е.
Ухвалою судді від 13 лютого 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків позовної заяви.
20 лютого 2020 року до суду, на виконання вимог ухвали від 13.02.2020 про залишенням позовної заяви без руху, надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області та до Житомирського міського голови Сухомлина Сергія Івановича, в якій позивач просив:
- визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області в частині ненадання йому повної та достовірної інформації на його запит від 28 січня 2020 року;
- визнати протиправною бездіяльність Житомирського міського голови Сухомлина Сергія Івановича в частині ненадання йому повної та достовірної інформації на його запит від 28 січня 2020 року;
- зобов'язати Виконавчий комітет Житомирської міської ради Житомирської області надати йому повну та достовірної інформації на його запит від 28 січня 2020 року;
- зобов'язати Житомирського міського голову Сухомлина Сергія Івановича надати йому повну та достовірної інформації на його запит від 28 січня 2020 року.
21 лютого 2020 року суддею Черняхович І. Е. подано заяву про самовідвід. У заяві вказано, що її чоловік, ОСОБА_2 , з 20.11.2015 є депутатом Житомирської міської ради. Крім того, відповідно до розпорядження міського від 13.12.2016 №1061 "Про радника Житомирського міського голови на громадських засадах", ОСОБА_2 призначено радником Житомирського міського голови на громадських засадах. Вважаючи, що вказаний факт у майбутньому може викликати сумніви з боку учасників справи у її неупередженості щодо розгляду вказаної справи, а також з метою зміцнення та підтримки довіри суспільства до судової влади, уникнення звинувачень в неупередженості судового розгляду цієї справи та забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності головуючого судді в справі, суддя Черняхович І. Е. заявила самовідвід до вирішення питання про відкриття провадження у справі за даним позовом.
Розглянувши заяву про самовідвід, ознайомившись зі змістом позову та доданими документами, суд дійшов наступних висновків.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов'язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Відповідно до ст.ст. 1, 17 Кодексу суддівської етики, затвердженого V з'їздом суддів України 24.10.2002, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду. Суддя повинен уникати взаємовідносин, які можуть вплинути на незалежність та неупередженість судді.
Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, які також ураховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" ("Wettstein v. Switzerland") та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" ("Castillo Algar v. Spain"), від 28 жовтня 1998 р., п. 45). Такі ж висновки містяться також і у рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).
За змістом Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу (самовідводу).
Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно зі п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 2 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України).
Зі змісту постанови Верховного Суду України від 31.05.17 у справі №800/368/16 слідує, що до вирішення суддею питання про відвід (самовідвід) цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом заяви.
Беручи до уваги викладене та обставини наведені в заяві про самовідвід, а також з метою усунення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, забезпечення неупередженості в розгляді справи № 240/961/20, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ухвалив:
Заяву судді Черняхович Ірини Едеардівни про самовідвід судді задовольнити.
Відвести суддю Черняхович І. Е. від розгляду справи № 240/961/20 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.
Передати позов ОСОБА_1 для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.
Суддя І.Е.Черняхович