Україна
Донецький окружний адміністративний суд
20 лютого 2020 р. Справа №200/12481/18-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши порядку письмового провадження заяву позивача в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасувати рішення та зобов'язання призначити пенсію по інвалідності із здійсненням відповідного нарахування та виплати цієї пенсії,-
14.02.2020 ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій зазначив, що звернувся до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області особисто та отримав три варіанта розрахунку пенсії по інвалідності. Зазначає, що з третім розрахунком пенсії з датою перерахунку 06.12.2019 не згоден, тому що відповідачем зменшено розмір пенсії. Вважає, що відповідачем на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2019 по справі №200/12481/18-а прийнято протиправне рішення від 06.12.2019 - третій варіант розрахунок пенсії в розмірі 90% пенсії за віком як працюючий особі. Позивач згоден, щоб відповідач при виконанні рішення суду не робив вищевказаний розрахунок, та оскаржує дії відповідача в загальному порядку. Проте, на його думку якщо відповідач виконує рішення суду, та при виконанні рішення суду все ж виконує такий розрахунок пенсії по інвалідності на 13.03.2018, то розрахунок відповідач виконує протиправно і незаконно. По рішенню суду розрахунок пенсії по інвалідності має бути тільки на дату заяви 06.03.2018, також як і рішення про призначення пенсії повинно бути на цю дату і розмір пенсії за віком розраховано теж на цю дату. Зазначає, що в межах виконання рішення суду відповідач в супереч правової оцінці суду виконує розрахунок пенсії по інвалідності в розмірі 90% пенсії за віком, і чим порушує право позивача на призначення пенсії по інвалідності, та робить рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2019 по справі №200/12481/18-а протиправно не виконаним.
У зв'язку з наведеним, звернувся до суду із заявою в порядку ст.383 КАС України, в якій просить:
- признати дії Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області по виконанню рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2019 по справі №200/12481/18-а протиправними, с порушенням правової оцінці наданої судом;
- скасувати розрахунок пенсії по інвалідності в розмірі 90% пенсії за віком, та виконані не в повному обсязі, що порушує право позивача на призначення пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком з 24.02.2018, та робить рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2019 по справі №200/12481/18-а протиправно не виконаним в повному обсязі;
- зобов'язати Селидовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2019 по справі №200/12481/18-а в повному обсязі;
- зобов'язати Селидовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області надати докази виконання рішення суду - прийняте рішення про призначення пенсії позивачу згідно пунктів 4.7 та 4.10 Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (Постанова ПФУ №22-1 від 25.11.2005).
Враховуючи приписи ч.5 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заяву розглянуто в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву позивача, суд встановив наступне.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов'язання зарахувати до пільгового стажу періоди роботи задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №1193 від 20.04.2018 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії по інвалідності, зобов'язано Селидовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.03.2018 №1193 про призначення пенсії по інвалідності та прийняти рішення по суті з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.
Вказане рішення набрало законної сили 07.05.2019 відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 07.05.2019 про повернення заявнику апеляційної скарги.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.05.2019 по справі №200/12481/18-а було відмовлено в задоволенні заяви Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про виправлення описки в рішенні Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2019 по адміністративній справі №200/12481/18-а за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов'язання зарахувати до пільгового стажу періоди роботи.
05.07.2019 Донецьким окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по адміністративній справі №200/12481/18-а.
13.07.2019 рішенням Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про відмову в переводі з пенсії за віком на пенсію по інвалідності згідно рішення суду, яке було винесено на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року по справі №200/12481/18-а відмовлено ОСОБА_1 у переводі з пенсії за віком на пенсію по інвалідності. В обґрунтування рішення зазначено, що розглянувши заяву ОСОБА_1 від 06.03.2018 №1193 про призначення пенсії по інвалідності на підставі висновків рішення Донецького окружного адміністративного суду №200/12481/18-а від 04.02.2019, з урахуванням правової оцінки наданої судом у даному рішенні, та за матеріалами документів наявних в пенсійній справі, встановлено, що пенсія, яку отримує заявник та пенсія, на яку претендує, призначається за одним Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». На підставі зазначеного рішення та матеріалів пенсійної справи було розраховано та встановлено, що розмір пенсії обчислений згідно ст.33 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» менший ніж розмір пенсії обчислений згідно п.2 ст.114 цього Закону (6342,70 грн. < 7162,89 грн.). За таких обставин прийнято рішення по суті з урахуванням правової оцінки наданої судом у даному рішенні, відмовити в призначенні пенсії відповідно до ст.33 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та залишити вид пенсії за віком, призначений з 31.10.2013 відповідно до ст.114 цього Закону.
Згідно листа Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області від 25.09.2019 №4757-С-01 було повідомлено про недоцільність переведення з пенсії за віком на пенсію по інвалідності, оскільки розмір пенсії зменшується. Згідно до відомостей розрахунків було повідомлено, що при розрахунку було застосовано показник середньої заробітної плати одну застраховану особу в цілому по Україні за 2014-2016 роки, в тому числі, застосування 90% для обчислення пенсії по інвалідності II групи.
25.09.2019 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження ВП №60153256 по примусовому виконанню виконавчого листа №200/12481/18-а виданого 05.07.2019 Донецьким окружним адміністративним судом про зобов'язання Селидовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.03.2018 №1193 про призначення пенсії по інвалідності та прийняття рішення по суті, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.10.2019 по справі №200/12481/18-а було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про зобов'язання зарахувати до пільгового стажу періоди роботи.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.10.2019 заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України по справі №200/12481/18-а задоволено частково. Визнано протиправним рішення Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 13.07.2019 №1193 про відмову ОСОБА_1 в переводі з пенсії за віком на пенсію по інвалідності згідно рішення суду, яке було винесено на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 по справі №200/12481/18-а. В задоволенні інших вимог відмовлено.
Листом від 06.12.2019 вих.№898 Селидовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області повідомило ОСОБА_1 про те, що рішення суду відпрацьоване без порушення терміну з урахуванням висновків суду. Зазначено, що в січні 2020 року, крім пенсії за поточний місяць, ОСОБА_1 отримає доплату за період з 06.03.2018 по 21.12.2019.
Листом від 18.12.2019 вих.№12911/02.1-40/23305 Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області позивача повідомлено, що Селидовським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Донецької області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 , та призначена пенсія по інвалідності із застосуванням середньої зарплати за 2016-2017 роки. Також вказано, що у зв'язку з виконанням рішення суду боржником, застосування заходів примусового впливу є безпідставними.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10.01.2020 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі №200/12481/18-а.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.02.2020 заяву позивача в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасувати рішення та зобов'язання призначити пенсію по інвалідності із здійсненням відповідного нарахування та виплати цієї пенсії повернуто заявнику.
З наданих позивачем протоколів призначення пенсії від 06.12.2019 вбачається, що відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача 06.03.2018, 10.05.2018 та 06.12.2019.
Перерахунок пенсії 06.03.2018 (дата подання заяви про призначення/перерахунок пенсії від 06.03.2018 №1193), та 10.05.2018 позивачем не оспорюються.
Перерахунок пенсії з датою перерахунку 06.12.2019 був проведений відповідачем у зв'язку з працевлаштуванням позивача 13.03.2018 на підприємство ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидвіввугілля», у зв'язку з чим пенсію по інвалідності у розмірі пенсії за віком з 13.03.2018 перераховано як працюючий особі на пенсію по інвалідності у розмірі 90% пенсії за віком.
Як вбачається зі змісту заяви в порядку ст.383 КАС України позивач не згоден з останнім перерахунком пенсії з 13.03.2018, оскільки відповідачем застосовано 90% розміру пенсії за віком для визначення розміру пенсії по інвалідності.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України, суд зазначає наступне.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
Відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст. 249 цього Кодексу.
Суд вказує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст.383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Отже, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
Так, в листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом. За наслідком розгляду позовної заяви Донецьким окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі №200/12481/18-а та рішенням від 04.02.2019, яке набрало законної сили 07.05.2019, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №1193 від 20.04.2018 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії по інвалідності, зобов'язано Селидовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.03.2018 №1193 про призначення пенсії по інвалідності та прийняти рішення по суті з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.
На виконання вказаного рішення суду позивачу 05.07.2019 видано виконавчий лист по справі №200/12481/18-а від 04.02.2019, на підставі якого 25.09.2019 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відкрито виконавче провадження ВП №60153256 по примусовому виконанню виконавчого листа №200/12481/18-а.
Разом з тим, суд, приймаючи рішення про часткове задоволення позову, у мотивувальній частині зазначив, що «…судом встановлено, що позивач звернувся до управління Пенсійного фонду із заявою від 06.03.2018, встановленого зразку згідно із додатком 2 Порядку № 22-1, про призначення/перерахунок пенсії. Спеціалістом Управління в графі “Прошу пенсію” зазначено “перерахувати”, проте як вбачається з матеріалів справи звернення позивача було спрямоване саме на призначення йому пенсії, як особі з інвалідністю, а не перерахунок вже призначеної пенсії…».
«…Враховуючи, що позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії по інвалідності 06.03.2018 та зазначив у заяві, що не працює станом на час звернення, має страховий стаж у розмірі 41 рік 02 місяці 05 днів, що підтверджено матеріалами справи та не заперечується відповідачем, та має статус особи з інвалідністю другої групи, має право на призначення пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком обчисленої відповідно до ст.ст. 27 і 28 Закону № 1058».
Отже, предметом судового розгляду у справі №200/12481/18-а було рішення Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області від 20.04.2018 №1193, яке було прийнято за результатами розгляду заяви позивача від 06.03.2018 №1193, та яким було відмовлено в переводі з пенсії за віком на пенсію по інвалідності, у зв'язку з недоцільністю.
Як вже зазначалось судом, відповідачем 06.12.2019 проведено перерахунок пенсії позивача з датою перерахунку 06.03.2018, 10.05.2018 та 06.12.2018, що підтверджено відповідними протоколами призначення пенсії.
В заяві в порядку ст.383 КАС України позивач зазначив, що згоден з перерахунком пенсії 06.03.2018 (дата подання заяви про призначення/перерахунок пенсії від 06.03.2018 №1193) та 10.05.2018.
Перерахунок пенсії 06.12.2019 був проведений відповідачем із застосуванням з 13.03.2018 для розрахунку розміру 90 % пенсії, у зв'язку з працевлаштуванням позивача на підприємство ВП «Шахта «Котляревська» ДП «Селидвіввугілля» з 13.03.2018.
Як вбачається зі змісту заяви в порядку ст.383 КАС України позивач не згоден з застосуванням з 13.03.2018 зменшення розміру пенсії по інвалідності у розмірі 90%.
Отже, підстава для перерахунку пенсії з 13.03.2018 не була предметом дослідження у справі №200/12481/18-а, відтак не оцінюється судом при розгляді поданої заяви.
Таким чином, досліджені судом обставини свідчать про те, що відповідачем рішення суду у справі №200/12481/18-а від 04.02.2019 виконано у спосіб, встановлений таким рішенням, отже відсутні підстави для застосування ст.383 КАС України.
Крім того, суд зауважує, що вимоги заяви про скасування розрахунку пенсії по інвалідності в розмірі 90% пенсії за віком, та виконані не в повному обсязі, що порушує право позивача на призначення пенсії по інвалідності в розмірі пенсії за віком з 24.02.2018, та робить рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2019 по справі №200/12481/18-а протиправно не виконаним в повному обсязі; зобов'язання Селидовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.02.2019 по справі №200/12481/18-а в повному обсязі, не можуть бути розглянуті в межах ст.383 КАС України.
При цьому, зауважує, що між сторонами фактично виникли нові правовідносини, а тому у разі незгоди з перерахунком пенсії позивача та з його підставами, позивач має право звернутись до суду із позовною заявою про його оскарження в загальному порядку, а не в межах ст.383 КАС України.
Крім того, суд звертає увагу на те, що згідно даних КП «Діловодство спеціалізованого суду» ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.02.2020 по адміністративній справі №200/1326/20-а прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Селидовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування розрахунку відповідача від 6 грудня 2019 року про призначення йому пенсії по інвалідності в розмірі 90% пенсії за віком та зобов'язання відповідача не застосовувати до позивача приписи пункту 4 статті 47 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування”.
Стосовно вимоги позивача про зобов'язання Селидовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області надати докази виконання рішення суду - прийняте рішення про призначення пенсії позивачу згідно пунктів 4.7 та 4.10 Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (Постанова ПФУ №22-1 від 25.11.2005, суд зазначає, що з позовними вимогами про зобов'язання відповідача прийняти відповідне рішення позивач до суду не звертався.
Суд звертає увагу, що резолютивна частина рішення не містить вказівок щодо необхідності вчинення відповідачем будь-яких інших дій, крім зобов'язання відповідача розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.03.2018 №1193 про призначення пенсії по інвалідності та прийняти рішення по суті з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.
Відтак, суд не погоджується з доводами позивача, що рішення Донецького окружного адміністративного суду було виконано неналежно, а тому вважає, що в задоволені заяви необхідно відмовити.
Згідно ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи - позивача, суд залишає заяву без задоволення.
Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача в порядку ст.383 КАС України.
Крім того, суд повідомляє позивача (заявника) про приписи ст.45 КАС України щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами.
Пунктом 1 частини 2 ст.45 КАС України встановлено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
Згідно ч.3 ст.45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Питання стосовно судового збору судом не вирішується, оскільки позивач звільнений від його сплати на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст.ст. 243, 248, 249, 256, 295, 383 КАС України суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративній справі №200/12481/18-а - відмовити.
Повний текст ухвали виготовлено 20.02.2020.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені статтями 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Загацька Т.В.