12 лютого 2020 року Справа № 804/5005/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Царікової О.В.,
секретаря судового засідання: Безрученко К.В.,
за участю
представника відповідача: Бузунової К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медиком" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Медиком" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.07.2016 №0004421407 та №0004411407.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Медиком” до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задоволено повністю.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2016 у справі № 804/5005/16, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2016 у справі № 804/5005/16 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 12 вересня 2019 року у справі №804/5005/16 (адміністративне провадження №К/9901/26908/18), постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2016 року у справі №804/5005/16 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
14.11.2019 на виконання постанови Верховного Суду від 12.09.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла справа № 804/5005/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Медиком” до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2019 прийнято до провадження адміністративну справу №804/5005/16 та призначено підготовче засідання на 11 грудня 2019 року о 09:45.
У судове засідання 11 грудня 2019 року представник позивача не з'явився. До суду надійшло клопотання від позивача від 05.12.2019 (вх. 8520/29 ел) про відкладення розгляду справи, у зв'язку із тим, що повноважний представник ТОВ "Медиком" буде знаходитися у відрядженні та не зможе бути присутнім у судовому засіданні Дніпропетровського окружного адміністративного суду 11.12.2019.
Також, до суду надійшло рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки позивачу за адресою, яка зазначена в адміністративному позові.
У судовому засіданні 11.12.2019 відкладено розгляд справи до 19.12.2019 року, у зв'язку з неявкою позивача.
У судове засідання 19.12.2019 представник позивача не з'явився, будь - яких клопотань від позивача до суду не надійшло, про поважність причин неявки повноважного представника позивача у судове засідання суд не повідомив. Кореспонденція суду повернулася з адреси позивача, зазначеної в адміністративному позові з відміткою відділення поштового зв'язку про повернення, у зв'язку із відмовою в отриманні судової повістки.
У зв'язку з неявкою представника позивача, розгляд адміністративної справи відкладений на 16.01.2020 о 10:30.
У судове засідання 16.01.2020 представник позивача не з'явився, будь-яких клопотань на підтвердження причин неявки у судове засідання та на підтвердження їх поважності позивачем до суду не надано. Кореспонденція суду повернулася з адреси позивача, зазначеної в адміністративному позові із відміткою відділення поштового зв'язку про повернення, у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
У зв'язку з неявкою представника позивача, розгляд адміністративної справи відкладений на 12.02.2020 о 09:45.
У судове засідання 12.02.2020 представник позивача теж не з'явився, будь-яких клопотань, на підтвердження причин неявки у судове засідання та на підтвердження їх поважності позивачем до суду не надано. Про дату, час та місце розгляду справи позивач належним чином повідомлений судом, що підтверджується звітом про надсилання повістки про виклик на електрону адресу позивача, яка зазначена в позовній заяві. Будь - які заяви, клопотання від позивача до суду не надходили, про поважність причин неявки у судове засідання позивач суд не повідомив.
Представник відповідача у судовому засіданні просив залишити адміністративний позов без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду, зазначає наступне.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) імперативно визначено, що учасники справи, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено розумний строк як - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.
Згідно положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватися розумного строку для судового провадження.
Так, зловживання позивачем своїми процесуальними правами, призводить до порушення прав та законних інтересів інших учасників процесу, та порушення строків, встановлених КАС України.
Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно з частиною п'ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.
Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України обумовлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач, належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не прибув, заяви, клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили, докази, на підтвердження поважності причин неприбуття у судові засідання, позивачем не надані.
Відтак, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, залишити позов без розгляду.
Керуючись ст. ст. 205, 240, 243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Медиком” до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень залишити без розгляду.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст ухвали складений 17.02.2020.
Суддя О.В. Царікова