вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
20.02.2020м. ДніпроСправа № 904/6268/19
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.
за участю секретаря судового засідання Сироти М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу
за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ"
до ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "РАКЕТНИК"
про стягнення 93340,80грн. заборгованості (договір про постачання електричної енергії №065975 від 08.10.2018)
Представники:
від позивача: Киріяк И.М., представник за довіреністю
від відповідача: Патика А.В., представник на підставі ордеру; адвокат
вільний слухач: ОСОБА_1
вільний слухач: ОСОБА_2
вільний слухач: ОСОБА_3
вільний слухач: ОСОБА_4
РУХ СПРАВИ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "РАКЕТНИК" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути 93340,80грн. заборгованості (договір про постачання електричної енергії №065975 від 08.10.2018).
Судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00грн. позивач просить суд покласти на відповідача.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/6268/19 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2019.
Ухвалою від 02.01.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Сторін повідомлено, що процесуальні дії вчиняються протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі, а саме по 03.02.2020.
16.01.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшов відзив від 15.01.2020 за вих.№б/н в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Витрати відповідача на оплату професійної правової допомоги покласти на позивача. Відзив прийнято до розгляду.
16.01.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшло клопотання від 16.01.2020 за вих.№б/н в якому просить суд розгляд справи проводити у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Зміст клопотання стосується суті позовних вимог. Ухвалою від 20.01.2020 судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 20.02.2020.
24.01.2020 через відділ документального забезпечення від позивача надійшла відповідь на відзив від 23.01.2020 за вих.№б/н в якій просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідь на відзив прийнято до розгляду.
29.01.2020 через відділ документального забезпечення від відповідача надійшли заперечення від 29.01.2020 за вих.№б/н в яких просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Заперечення прийнято до розгляду.
Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.
В судовому засіданні, яке відбулося 20.02.2020, представник відповідача заявив усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району.
20.01.2020 здійснено розгляд справи по суті.
Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.
Враховуючи приписи частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.
АРГУМЕНТИ СТОРІН.
Короткий зміст позовної заяви та узагальнення її доводів.
Позивач стверджує, що між Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Ленінського району, який є балансоутримувачем будинку та відповідачем укладено "Типовий договір про тимчасову передачу повноважень щодо управління та утримання будинку (комплексу, або його частини) та прибудинкової території" №3 від 05.04.2016.
20.06.2018 на адресу позивача надійшло звернення Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району про закриття точок обліку у договорі №1506/48-3 від 28.10.1998 та проведення технічної перевірки стану внутрішньобудинкових мереж електропостачання, які тривалий час обслуговуються ОСББ.
01.08.2018 при здійсненні перевірки дотримання ПРРЕЕ за адресою: місто Дніпро, вулиця Гомельська, будинок 55 представниками АТ "Дніпровські електромережі" виявлено порушення пунктів 1.2.1, 2.1.3, 5.5.5, 8.2.4 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, яка не належить оператору системи, з метою без облікового користування електричною енергією без порушень схеми комерційного обліку.
Точка підключення:
1. Четвертий під'їзд перший поверх з квартирного електричного стояка провід АПВ 2*2,5мм2 ;
2. Четвертий під'їзд дев'ятий поверх з квартирного електричного стояка провід ШВВП 2*2,5мм2 ;
3. П'ятий під'їзд сьомий поверх з квартирного електричного стояка провід ШВВП 2*2,5мм2 ;
Порушення зафіксовано спеціальним технічним засобом кліщі РК 120 №4016 (рік повірки - квітень 2017 року). Споживачу, за твердженням позивача, порушення продемонстровано.
На підставі виявленого порушення складено Акт про порушення №123566 від 01.08.2018 у присутності представника відповідача - голови правління відповідача Кисельова О.С., який відмовився від підпису, що зазначено в акті та засвідчено підписами представників енергопостачальника.
01.08.2018 представниками позивача складено Акт про усунення порушення №123566 від 01.08.2018, який голова правління відповідача відмовився підписувати. У зазначеному Акті вказано зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти Правил роздрібного ринку електричної енергії, які необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії.
04.08.2018 на адресу відповідача направлено рекомендованим листом з описом вкладення повідомлення про дату, час та місце проведення комісії з розгляду Актів про порушення.
Відтак, позивач стверджує, що у відповідності до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ споживача належним чином повідомлено про дату і час проведення засідання комісії з розгляду Акту про порушення №123560 від 01.08.2018.
07.09.2018, за відсутності споживача, комісією енергопостачальника по розгляду акту про порушення №123566 від 01.08.2018 прийнято рішення у вигляді протоколу 9-5 про нарахування кількості недорахованої електроенергії. Нарахування здійснено у відповідності до пункту 2.9 за формулою 2.7 Методики виходячи з сумарно допустимого струму кабелів. Період нарахування визначено з 01.08.2017 по 01.08.2018 на суму 107815,68грн.
Для оплати обсягу недооблікованої активної електричної енергії 07.09.2018 споживачу направлено протокол засідання комісії №9-5, розрахунок за актом про порушення №123566 від 01.08.2018 та рахунок №11/94-50/123566 на суму 107815,68грн.
08.10.2018 між позивачем та відповідачем укладено договір №065975 про постачання електричної енергії (далі - договір). За умовами укладеного між сторонами договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановки споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами даного договору.
Відповідач звернувся до позивача із заявою, яку розглянуто на комісії при виконавчій дирекції позивача 16.11.2018 протокол №48. За результатами розгляду прийнято рішення про здійснення перерахунку з дати проведення технічної перевірки даті попереднього складання акту про порушення.
28.11.2019 на адресу відповідача рекомендованим листом направлено повідомлення про дату, час та місце проведення комісії з розгляду Актів про порушення за результатами протоколу №48 від 16.11.2018.
Відтак, позивач стверджує, що у відповідності до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ споживача належним чином повідомлено про дату і час проведення засідання комісії з розгляду Акту про порушення №123566 від 01.08.2018.
09.01.2019, за відсутності споживача, комісією енергопостачальника по розгляду акту про порушення №123566 від 01.08.2018 прийнято рішення у вигляді протоколу 1-2 про нарахування кількості недорахованої електроенергії. Нарахування здійснено у відповідності до пункту 2.9 за формулою 2.7 Методики виходячи з сумарно допустимого струму кабелів. Період нарахування визначено з 19.09.2017 по 01.08.2018 на суму 93340,80грн.
Для оплати обсягу недооблікованої активної електричної енергії 11.01.2019 споживачу направлено протокол засідання комісії №1-3, розрахунок за актом про порушення №123566 від 01.08.2018 та рахунок №11/94-50/123566 на суму 93340,80грн.
Короткий зміст заперечень відповідача та узагальнення його доводів.
18.03.2016 на підставі протоколу №1 установчих зборів відповідача від 17.03.2016 та його статуту зареєстровано відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
05.04.2016 між відповідачем та Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Ленінського району, який є балансоутримувачем будинку та відповідачем укладено "Типовий договір про тимчасову передачу повноважень щодо управління та утримання будинку (комплексу, або його частини) та прибудинкової території" №3.
08.10.2018 між позивачем та відповідачем укладено договір №065975 про постачання електричної енергії (далі - договір).
Відповідач стверджує, що до підписання договору електропостачання всі взаємовідносини з позивачем щодо постачання електричної енергії житловим будинкам по вулиці Гомельська, 55 та 57 у місті Дніпрі здійснював балансоутримувач.
Відповідач зазначає, що споживачем електричної енергії, у розумінні пункту 1.1.2 ПРРЕЕ, є з 08.10.2018.
До 01.08.2018 вся відповідальність, на думку відповідача, щодо стану електроустановок житлового будинку за адресою: місто Дніпро, вулиця Гомельська, будинок 55 належить балансоутримувачу відповідно до договору управління.
Відповідач заперечує проти посилань позивача, що 25.06.2018 балансоутримувач передав відповідачу точку обліку по договору №1506/48-3 від 28.10.1998, з огляду на те, що до матеріалів справи долучено копію Акта приймання-передачі без дати, відповідно до якого головний інженер КПЖРЕП Ленінського району Гергель Н.Н. і голова відповідача Кисельов О.С. склали акт зняття показників на 25.06.2018 електропостачальників в житлових будинках 55 та 57 по вулиці Гомельській, які знаходяться на балансі КПЖРЕП Ленінського району.
Станом на дату підписання договору управління та проведення перевірки дотримання ПРРЕЕ балансоутримувач не повертав в управління будинок відповідачу.
На думку відповідача, позивач мав право проводити перевірку лише у присутності балансоутримувача, а не відповідача.
Відповідач наголошує, що ні юридично, ні формально не є стороною договору №1506/48-3 від 28.10.1998, відповідно до умов якого всі точки обліку знаходяться на балансі балансоутримувача.
Крім того, за твердженням відповідача, позивач не запрошував останнього для проведення перевірки електромереж 01.08.2018 житлового будинку за адресою: місто Дніпро, вулиця Гомельська, будинок 5; відповідач не брав і не міг брати участь у проведенні перевірки позивачем електромереж житлового будинку за адресою: місто Дніпро, вулиця Гомельська, 5, а тому відповідач і не міг відмовитися від підписання актів порушень.
Доводи позивача на відзив.
Позивач не погоджується з твердженням відповідача, що останній став споживачем лише 08.10.2018.
Позивач вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правової допомоги є неправомірними.
Доводи відповідача щодо незгоди з аргументами позивача викладеними у відповіді на відзив.
Посилання позивача на пункт 3.2.3 договору управління як на підставу для укладання з ним договору на постачання електроенергії є безпідставним, з огляду на те, що відповідач сплачував за спожиту електроенергію місць загального користування саме балансоутримувачу, який мав відповідні договірні відносини з позивачем і на балансі якого знаходилися точки обліку по договору №1506/48-3 від 28.10.1998.
У вересні 2018 року балансоутримувач повідомив, що він знаходиться у стадії ліквідації і відповідачу потрібно самостійно укласти з позивачем договір про постачання електроенергії.
Відповідач звернув увагу на позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 14.01.2020 по справі №910/17955/17.
ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.
Доказами, відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами:
1) письмовими, речовими і електронними доказами;
2) висновками експертів;
3) показаннями свідків.
Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відтак, предметом доказування у господарській справі є лише ті факти, які мають матеріально-правове значення, тобто факти без з'ясування яких не можна правильно вирішити справу по суті.
Таким чином, предмет доказування - це коло фактів матеріально-правового значення, які підлягають встановленню для вирішення господарської справи по суті.
Можна виділити два основних підходи до визначення предмету доказування, які відповідають його розумінню у вузькому і широкому сенсі.
Предмет доказування у вузькому розумінні визначається як сукупність юридичних фактів матеріально-правового характеру, тобто фактів, з якими закон пов'язує виникнення, зміну і припинення правовідносин між сторонами і на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Даний склад фактів визначається нормою права, яка регулює спірні правовідношення.
У широкому розумінні предмет доказування вміщує не тільки юридичні факти, які обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, але і інші обставини, без встановлення яких неможливо правильне вирішення справи і виконання судом інших задач господарського судочинства.
До предмету доказування у широкому розумінні можна віднести наступні групи фактів:
1. юридичні факти матеріально-правового характеру;
2. доказові факти;
3. юридичні факти процесуально-правового характеру (які визначають наявність у особи права на пред'явлення позову і здійснення інших процесуальних дій );
4. факти, які сприяють правильній оцінці доказів (наприклад, факт підробки письмового доказу);
5. факти, встановлення яких необхідно суду для виконання попереджувальних і виховних задач господарського судочинства.
Отже, обставинами, які входять до предмету доказування у даній справі є такі:
1. Характер правовідносин сторін.
2. Правова природа проведених позивачем нарахувань вартості необлікованої електричної енергії внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.
3. Межа відповідальності сторін та правильність розрахунку обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, періоду нарахування.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.
Сторонами не заперечується, що між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (далі - позивач) та Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Ленінського району укладено договір №1506/48-3 від 28.10.1998.
Однією з підстав звільнення від доказування, відповідно до статті 75 Господарського кодексу України, є обставини, які визнаються учасниками справи, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв'язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Отже, факт укладення договору №1506/48-3 від 28.10.1998 у господарського суду сумнівів не викликає.
05.04.2016 між Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Ленінського району та ОБ'ЄДНАННЯМ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "РАКЕТНИК" (далі - відповідач) укладено Типовий договір №3 про тимчасову передачу повноважень щодо управління та утримання будинку (комплексу, або його частини) та прибудинкової території, за умовами пункту 1.1 якого предметом є передача повноважень щодо управління неподільним та загальним майном житлового будинку (комплексу, або його частини) та забезпечення належної експлуатації і надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території (далі - майно), від балансоутримувача до ОСББ, що розташований за адресою: 49099, м.Дніпропетровськ, вулиця Гомельська, будинок 55, 57 відповідно до технічної характеристики згідно з інвентарною справою, що є невід'ємною частиною цього договору.
Відтак, з 05.04.2016 фактичним управителем будинків за адресою: 49099, м.Дніпропетровськ, вулиця Гомельська, будинок 55, 57 виступає відповідач.
Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Ленінського району звернулося до позивача з листом від 13.06.2018 за вих.№239 (а.с. 43 том 1), яке отримано позивачем 20.06.2018, в якому просило закрити точки обліку у договорі №1506/48-3 від 28.10.1998 зокрема за адресою: 49099, м.Дніпропетровськ, вулиця Гомельська, будинок 55, 57 і просило провести перевірку технічного стану внутрішньобудинкових мереж електропостачання, які тривалий час обслуговуються відповідачем, після закриття точок обліку у договорі, у зв'язку з відмовою відповідача оплачувати рахунки за актами про порушення, у разі їх виявлення.
01.08.2018 при здійсненні перевірки дотримання ПРРЕЕ за адресою: місто Дніпро, вулиця Гомельська, будинок 55 представниками АТ "Дніпровські електромережі" виявлено порушення пунктів 1.2.1, 2.1.3, 5.5.5, 8.2.4 ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, яка не належить оператору системи, з метою без облікового користування електричною енергією без порушень схеми комерційного обліку.
Точка підключення:
1. Четвертий під'їзд перший поверх з квартирного електричного стояка провід АПВ 2*2,5мм2 ;
2. Четвертий під'їзд дев'ятий поверх з квартирного електричного стояка провід ШВВП 2*2,5мм2 ;
3. П'ятий під'їзд сьомий поверх з квартирного електричного стояка провід ШВВП 2*2,5мм2 ;
Порушення зафіксовано спеціальним технічним засобом кліщі РК 120 №4016 (рік повірки - квітень 2017 року). Споживачу, за твердженням позивача, порушення продемонстровано.
На підставі виявленого порушення складено Акт про порушення №123566 від 01.08.2018 (а.с.14 том 1) з відміткою про відмову представника споживача від підпису.
01.08.2018 представниками позивача складено Акт про усунення порушення №123566 від 01.08.2018 (а.с.15 том 1) з відміткою про відмову представника споживача від підпису.
08.10.2018 між позивачем та відповідачем укладено договір №065975 про постачання електричної енергії, за умовами укладеного між сторонами договору, постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановки споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами даного договору.
29.11.2018 відбулося засідання комісії Інформаційно-консультаційного центру АТ "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" з розгляду відповідей споживачам та іншими заявниками зі спірних питань не на їх користь, яке оформлено протоколом №520. Предметом розгляду було звернення відповідача до НКРЕКП у Дніпропетровській області за вихідним листом №36-19/339 від 01.11.2018 та листа споживача за вхідним №64500/1001 щодо правомірності дій представників позивача в частині складених актів про порушення ПРРЕЕ, зокрема №123566. За результати розгляду звернення відповідача комісія дійшла висновку, що, зокрема, Акт про порушення №123566 від 01.08.2018 складено відповідно до вимог ПРРЕЕ; рішення позивача щодо проведення розрахунків по Актам з дати проведення технічної перевірки - 19.09.2017, передуючій даті складання актів про порушення, відповідає вимогам Методики; у разі незгоди з рішенням позивача стосовно правомірності розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил, проведеного та підставі, зокрема, Акту про порушення №123566 від 01.08.2018, споживачу роз'яснено право вирішувати зазначене питання у судовому порядку.
На адресу відповідача рекомендованим листом направлено повідомлення про дату, час та місце проведення комісії, а саме 09.01.2019 о 11год. 00хв. за адресою: м.Дніпро, вул.Г.Барвінок, 94 каб.38 з розгляду, зокрема, Акту про порушення №123566 від 01.08.2018.
09.01.2019, за відсутності споживача, комісією енергопостачальника по розгляду акту про порушення №123566 від 01.08.2018 прийнято рішення у вигляді протоколу 1-2 про нарахування кількості недорахованої електроенергії. Нарахування здійснено у відповідності до пункту 2.9 за формулою 2.7 Методики виходячи з сумарно допустимого струму кабелів. Період нарахування визначено з 19.09.2017 по 01.08.2018 на суму 93340,80грн.
Для оплати обсягу недооблікованої активної електричної енергії 11.01.2019 споживачу направлено протокол засідання комісії №1-3, розрахунок за актом про порушення №123566 від 01.08.2018 та рахунок №11/94-50/123566 на суму 93340,80грн. В якості доказу направлення господарському суду надано реєстр поштової кореспонденції з описом відправлення та фіскальний чек від 14.01.2019.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ.
Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України.
Згідно зі статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.
Позаобліково спожита електрична енергія - це збитки енергопостачальника, завдані внаслідок вчинення правопорушень споживачем у сфері електроенергетики, які підлягають доказуванню з урахуванням приписів статті 225 Господарського кодексу України та статей 22, 614 Цивільного кодексу України.
Нормами статті 623 Цивільного кодексу України та статті 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов'язання або встановлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.
Відшкодування збитків є мірою відповідальності, що застосовується за наявності збитків, протиправності дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки. Обов'язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків.
У частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.
Відповідно до частин 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №917/1307/18.
Для донарахування вартості електроенергії споживачу визначальним є факт порушення ним ПРРЕЕ.
Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджено постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018, набрали чинності 11.06.2018 (далі - ПРРЕЕ) регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами, зокрема операторами систем розподілу і є обов'язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку (пункт 1.1 ПРРЕЕ).
На роздрібному ринку електричної енергії, відповідно до пункту 1.2.1. ПРРЕЕ, споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/передачі та продажу (постачання) електричної енергії на підставі договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку.
Проте, термін "споживач електричної енергії" необхідно застосовувати в дещо ширшому значенні, зокрема, як такий, що поширюється і на осіб, які використовують електричну енергію без укладення договору на електропостачання.
Поняття «споживач електричної енергії» розповсюджується також на осіб, які споживають електроенергію без договору.
Тому правовідносини між сторонами регулюються законодавством про електроенергетику, чинним на момент виникнення спірних відносин.
Необлікована електрична енергія, відповідно до пункту 1.1.2 ПРРЕЕ, обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно.
Самовільне підключення без порушення схеми обліку, відповідно до пункту 1.1.2 ПРРЕЕ, несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, після їх відключення оператором системи в установленому законодавством порядку (за умови наявності договору з оператором системи).
Нарахування за недовраховану електроенергію є платою за поставлену електричну енергію.
Частинами першою-третьою статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (стаття 216 Господарського кодексу України).
Приписами частини другої статті 217 Господарського кодексу України встановлено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.
Частиною 1 статті 218 Господарського кодексу України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Для визначення обсягу та обрахування вартості електричної енергії, яку особа споживала за відсутності укладеного договору про постачання електричної енергії, застосовуються положення Правил та Методики.
Відповідно до підпункту 7 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісією регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006 (зареєстрований: Мін'юст України, 04.07.2006 за №782/12656) (далі - Методика), вказана Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.
Згідно з пунктом 2.9 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (2.7) Методики. Кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики. У пункті 2.9 Методики визначено також, що кількість днів у періоді, за який здійснюється перерахунок, визначається за формулою (2.6) Методики.
ПОЗИЦІЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.
Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.
Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.
Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).
Обов'язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.
На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Таким чином, господарський суд вважає, що позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню з огляду на таке.
Дослідивши фактичні обставини справи, господарський суд встановив в діях відповідача склад господарського правопорушення, а саме наявність збитків у загальному розмірі 93340,80грн., порушення ПРРЕЕ, що полягає у самовільному підключенні струмоприймачів до електричної мережі, яка не належить оператору системи, з метою без облікового користування електричної енергії без порушення схеми обліку, причинно-наслідковий зв'язок між самовільним підключенням струмоприймачів до електричної мережі, яка не належить оператору системи, з метою без облікового користування електричної енергії без порушення схеми обліку та збитками у розмірі 93340,80грн. Вина відповідача презюмується.
Відсутність вини доводиться відповідачем, проте заперечення останнього зводяться до того, що відповідач не має статусу споживача електричної енергії через відсутність, на дату виявлення порушення ПРРЕЕ, укладеного з позивачем договору про постачання електричної енергії. Заперечення відповідача відхиляються судом, як необґрунтовані, з огляду на те, що станом на дату виявлення порушення ПРРЕЕ, відповідач визнається споживачем електричної енергії в силу діючого законодавства.
Самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, яка не належить оператору системи, з метою без облікового користування електричної енергії без порушення схеми обліку підтверджена Актом про порушення №123566 від 01.08.2018. Хибність встановлених Актом про порушення №123566 від 01.08.2018 обставин відповідачем не доведено.
Нарахування правильно проведено відповідно до пункту 2.9 за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.
Щодо усного клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи-1.
Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо суд при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду під час прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.
За результатами аналізу фактичних обставин справи, господарський суд не встановив, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ленінського району, у зв'язку з чим усне клопотання відповідача відхиляється як необґрунтоване.
СУДОВІ ВИТРАТИ.
Як вбачається із матеріалів справи позивач за подачу позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 1921,00грн., сплата якого підтверджена платіжним дорученням №87589 від 07.11.2019 на суму 1921,00грн.
Розмір сплаченого позивачем судового збору відповідає вимогам Закону України "Про судовий збір".
За змістом статті 129 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи здійснюється розподіл судових витрат.
З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покласти на відповідача.
Керуючись статтями 2-5, 7-15, 18, 20, 24, 27, 73, 74, 76-80, 86, 91, 123, 129, 200-201, 204-205, 218-220, 222, 232-233, 236-242, 247-248, 252, 253-254, 256-259, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
ВИРІШИВ.
Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (49107, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ШОСЕ ЗАПОРІЗЬКЕ, будинок 22; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 23359034) до ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "РАКЕТНИК" (49064, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ГОМЕЛЬСЬКА, будинок 55; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40354557) про стягнення 93340,80грн. заборгованості (договір про постачання електричної енергії №065975 від 08.10.2018) задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОБ'ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "РАКЕТНИК" (49064, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ ГОМЕЛЬСЬКА, будинок 55; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40354557) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (49107, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ШОСЕ ЗАПОРІЗЬКЕ, будинок 22; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 23359034) 93340,80грн. (дев'яносто три тисячі триста сорок грн. 80 коп.) заборгованості; 1921,00грн. (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) судового збору.
Видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).
Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до пункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.
Дата підписання та складення повного судового рішення - 21.02.2020.
Суддя І.В. Петренко