проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про зупинення провадження у справі
18.02.2020 Справа № 922/2811/19
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Дучал Н.М., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.
секретар судового засідання Рудик Т.С.
за участю представників:
прокурор : Алекаєв Ю.В., службове посвідчення
від відповідача 1: Цуварев О.Ф., довіреність
від відповідача 2: не з'явився
від відповідача 3: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області, м. Харків (вх. № 3748 Х/1)
на рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2019р., повний текст складено 18.11.2019р. (суддя Суслова В.В.),
у справі № 922/2811/19
за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м.Харків
до відповідачів:
1.Харківської міської ради, м. Харків;
2.Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків;
3.Товариства з обмеженою відповідальністю “Прем'єр-Парк”, м. Харків
про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсними договорів та повернення майна,-
Керівник Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр-Парк", в якому просив суд:
- визнати незаконним та скасувати рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 № 412/16 "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" в частині, а саме, п. 12 додатку до рішення;
- визнати недійсним договір № 5511-В-С від 09.11.2017 купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 3 загальною площею 43,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "БЛ-1", яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, будинок 81, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "Прем'єр-Парк";
- визнати недійсним договір № 5512-В-С від 09.11.2017 купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 2, 4-:-6 загальною площею 27,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "БЛ-1", яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, будинок 81, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "Прем'єр-Парк";
- визнати недійсним договір № 5513-В-С від 09.11.2017 купівлі-продажу рухомого майна - літнього майданчику загальною площею 120,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, будинок 81, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "Прем'єр-Парк";
- зобов'язати ТОВ "Прем'єр-Парк" повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 3, загальною площею 43,8 кв.м. та вартістю 272 400,00 грн., в нежитловій будівлі літ. "БЛ-1", нежитлові приміщення 1-го поверху № 2, 4-:-6, загальною площею 27,4 кв.м. та вартістю 170 400,00 грн., в нежитловій будівлі літ. "БЛ-1" та рухоме майно - літній майданчик, вартістю 437 760, 00 грн., загальною площею 120,5 кв. м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81.
В обґрунтування позовних вимог прокурором зазначено, що на підставі договору оренди нежитлових приміщень №4966 від 29.08.2012, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Прем'єр-парк» та додаткових угод до нього, у ТОВ «Прем'єр-парк» в оренді перебували нежитлові приміщення 1-го поверху №№1-:-6 загальною площею 71,2 кв.м. в нежитловій будівлі літ. «БЛ-1» та літній майданчик площею 120,5 кв.м., розташовані за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 81.
Рішенням Харківської міської ради "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова" від 26.10.2016 №412/16 вирішено провести відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м.Харкова шляхом викупу(згідно з додатком).
Згідно п.12 додатку 1 до рішення нежитлові приміщення 1-го поверху №1,3 загальною площею 43,8 кв.м., та нежитлові приміщення №2,4-:-6 в нежитловій будівлі літ «БЛ-1» за адресою: м.Харків, вул.Сумська,81 підлягали приватизації шляхом викупу ТОВ "Прем'єр-парк".
На підставі вказаного рішення Харківської міської ради, між ТОВ «Прем'єр-парк» та Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради укладено договори купівлі-продажу №№ 5511-В-С ; 5512-В-С; 5513-В-С від 09.11.2017р. спірного майна.
На думку прокурора, Харківською міською радою незаконно обрано спосіб приватизації оспорюваного майна шляхом викупу орендарем, у зв'язку з чим, рішення міської ради від 26.10.2016 №412/16 в частині п.12 додатку 1 до рішення є незаконним та підлягає скасуванню, а договори купівлі-продажу суперечать вимогам законодавства та мають бути визнані недійсними.
Звертаючись з позовом, Керівником Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області зазначено про порушення прав та інтересів територіальної громади міста Харкова, відтак, звернення прокурора до суду спрямоване на дотримання встановленого Конституцією України принципу верховенства права, задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні питання про передачу комунального майна у власність. Вказано, що фактично саме Харківська міська рада повинна представляти інтереси громади м.Харкова, однак у даному випадку вона є відповідачем у справі, оскільки саме вона вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади, у зв'язку з чим прокурор самостійно подає вказаний позов. Такі факти, за твердженнями прокурора, свідчать про наявність передбачених ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" підстав для їх представництва в суді, що і стало підставою для звернення Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області до суду з даним позовом.
Рішенням господарського суду Харківської області від 08.11.2019 року у справі №922/2811/19 в позові відмовлено.
Рішення мотивовано необґрунтованістю позовних вимог.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Заступник прокурора Харківської області звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2019 року у справі № 922/2811/19 та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора.
Апелянт вважає рішення суду першої інстанції таким, що прийнято з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права; з неповним з'ясуванням судом обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.
Зазначає, що нежитлові будівлі, щодо яких прийнято оскаржуване рішення, віднесено до групи А, а отже, відповідно до ст.ст.11, 18-2 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств(малу приватизацію)» в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, продаж майна, що є предметом спору, мав бути проведений виключно шляхом аукціону або конкурсу(конкурсний продаж).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019 сформовано колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді Гетьман Р.А., Хачатрян В.С.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2019 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2019 року у справі № 922/2811/19; встановлено строк для подання учасниками справи відзивів на апеляційну скаргу.
Харківська міська рада заперечила проти вимог апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу. Просить у задоволенні апеляційної скарги Заступника прокурора Харківської області відмовити повністю, а рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2019 р. у справі № 922/2811/19 залишити без змін.
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2019 р. у справі № 922/2811/19 - без змін.
У зв'язку з перебуванням у відпустці члена колегії судді Гетьмана Р.А., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2020р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Дучал Н.М., судді Склярук О.І., Хачатрян В.С.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.01.2020року призначено розгляд апеляційної скарги Заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2019 року у справі №922/2811/19 на 18.02.2020 р. об 11:30 год.
14.02.2020р. на адресу Східного апеляційного господарського суду від Харківської міської ради надійшла заява про зупинення провадження у справі №922/2811/19, в порядку п.7 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України, якою відповідач 1 просить зупинити провадження у справі №922/2811/19 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.
Харківська міська рада в заяві про зупинення провадження у справі зазначає, що Керівник Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області обґрунтовує пред'явлення позову по справі №922/2811/19, посилаючись на ст.23 Закону України «Про прокуратуру». В той же час, на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №912/2385/18, в межах якої вирішується виключна правова проблема щодо неоднакового застосування ст.23 Закону України «Про прокуратуру» в частині підстав та випадків представництва прокурора у суді.
Крім того, відповідачем 1 вказано, що ухвалою Верховного Суду від 10.02.2020р. провадження в аналогічній справі №922/3272/18 зупинено до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18 з подібними правовідносинами.
У судове засідання 18.02.2020року з'явились прокурор, та представник відповідача 1.
Представники відповідача 2,3 у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.
На адресу суду надійшло клопотання Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про відкладення розгляду справи №922/2811/19(вх.№1567 від 17.02.2020р.), у зв'язку із зайнятістю представника в інших судових засіданнях у господарському суді Харківської області.
Разом з тим, колегією суддів встановлено, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 16.10.2019 року справу №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю “Укртранссервіс-груп”, Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90577,26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв'язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування ст.23 Закону України “Про прокуратуру”.
У зазначеній ухвалі Судом вказано, що існує виключна правова проблема, вирішення якої сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто, розумного балансу між приватними й публічними інтересами.
За висновками колегії суддів Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду, які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 Господарського процесуального кодексу України, статтею 23 Закону України “Про прокуратуру”, рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року №4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019, від 20 червня 2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов'язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.
Також, колегія суддів Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду наводить питання щодо правових наслідків у випадку, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру"), які, на думку колегії суддів, потребують правового висновку Великої Палати Верховного Суду: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності; які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.
Ухвалою від 07.11.2019 року Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року.
Велика Палата Верховного Суду погодилась з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Також, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.
Пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.
Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Згідно з положеннями Закону України “Про доступ до судових рішень”, усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Оскільки результат перегляду в апеляційному порядку судового рішення у справі №922/2811/19 безпосередньо пов'язаний із результатом касаційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18 та з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду щодо постановленої у справі №912/2385/18 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла до висновку про задоволення заяви відповідача 1 та зупинення апеляційного провадження у справі №922/2811/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.
Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Заяву Харківської міської ради про зупинення провадження у справі №922/2811/19 задовольнити.
Зупинити апеляційне провадження у справі №922/2811/19 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2019р. (повний текст складено 18.11.2019р.) у справі №922/2811/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №912/2385/18 та оприлюднення повного тексту постанови.
Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення. Порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Н.М. Дучал
Суддя О.І. Склярук
Суддя В.С. Хачатрян