19.02.2020 року м.Дніпро Справа № 908/3140/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.
при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.
Учасники процесу не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Бэль" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.11.2019р. (суддя Федорова О.В..) у справі №908/3140/19
за позовом приватного підприємства "Бэль" (юридична адреса: 87515, м. Маріуполь, пр.Миру, буд. 46; адреса для листування: 04210, м. Київ, пр. Героїв Сталінграду, буд. 4, корп. 8, кв. 22)
до відповідача приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" (юридична адреса: 69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 97-А; адреса для листування: 01135, м. Київ, вул. Златоусівська, буд. 23А, поверх 3)
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 300.000,00 грн.
Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:
До Господарського суду Запорізької області звернулося приватне підприємство "Бэль" з позовом до приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 300.000,00 грн, які були надані за договором про надання правової допомоги №04/03/2019 від 04.03.2019 під час судового провадження по справі №908/1393/16.
Підставою для звернення з позовом до суду позивачем зазначено, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.04.2019р., яке у відповідності до даних з ЄДРСР набрало законної сили 15.05.2019р. позовні вимоги позивача у даній справі задоволені частково, стягнуто в тому числі 103 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, які утворилися станом на 17.01.2019р. на підставі договору № 02/01/2018 від 02.12.2018р. 04.03.2019 між позивачем та Адвокатським об'єднанням "Крикун і партнери" укладено договір №04/03/2019 про надання правової допомоги. За даним договором адвокатським об'єднанням в судовій справі №908/1393/16 за позовом приватного підприємства "Бэль" до приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" надано правову допомогу позивачу. Відповідно до п. 4.1 та 4.2 договору був сформований та наданий позивачу рахунок №04/03/2019-1 на оплату правових послуг згідно договору в сумі 300.000,00 грн., який був оплачений позивачем в повному обсязі відповідно до платіжного доручення №271 від 15.07.2019. Оскільки питання відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу за договором №04/03/2019 від 04.03.2019 в розмірі 300.000,00 грн. не вирішувалося під час винесення судового рішення по суті справи №908/1393/16, позивач вважає, що даний спір є предметом окремого позову, у зв'язку з чим звернувся до суду.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.11.2019 приватному підприємству "Бэль" відмовлено у відкритті провадження по справі. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції з посиланням на положення п.1 ч.3 ст.123, ч.ч.1,3 ст. 124, ч.ч.1,2 126, п 1 ч. 5, ч.8 ст. 129, п.1ч.1ст.175 Господарського процесуального кодексу, дійшов висновку, що заявлена вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 300.000,00 грн за договором про надання правової допомоги №04/03/2019 від 04.03.2019 під час судового провадження по справі №908/1393/16 не може бути предметом окремого самостійного позову, а повинна розглядатися в межах справи №908/1393/16.
Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, приватне підприємство "Бэль" подало апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.11.2019 у справі №908/3140/19, а матеріали справи направити до Господарського суду Запорізької області для вирішення питання щодо відкриття провадження в справі.
Узагальнення доводів апеляційної скарги:
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції були неправильно застосовані норми процесуального права.
У доводах апеляційної скарги, скаржник вказує, що правова допомога за Договором №04/03/2019 від 04.03.2019 року мала тривалий характер і здійснювалась Об'єднанням включно до 10.07.2019року, що підтверджується Актом №КП -000007 здачі- прийняття виконаних робіт (наданих послуг), тобто в строки, які є значно пізнішими дати винесення Господарським суду Запорізької області судового рішення в справі №908/1393/16 і не вирішувалися судом першої інстанції під час винесення судового рішення по суті справи та, відповідно, являє собою самостійний предмет спору та є предметом окремого позову.
Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:
Відповідач не надав відзиву на апеляційну скаргу.
Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Бэль" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2019 у справі №908/3140/19, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 19.02.2020 о 12:00.
07.02.2020 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопопотання скаржника про участь у судовому засіданні 19.02.2020 в режимі відеоконференції.
У зв'язку з перебуванням у відпусці судді-доповідача Дарміна М.О. (для розгляду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції), на підставі розпорядження керівника апарату суду №216/20 від 10.02.2020 призначено повторний автоматизований розподіл.
Згідно витягу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.02.2020 (для розгляду заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції) визначено колегію суддів у складі: головучого судді Орєшкіної Е.В., суддів Антоніка С.Г., Іванова О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.02.2020 у задоволенні заяви Приватного підприємства "Бэль" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.
У зв'язку з виходом з відпустки судді-доповідача Дарміна М.О., на підставі розпорядження керівника апарату суду №239/20 від 17.02.2020 призначено повторний автоматизований розподіл (справу передано на розгляд раніше визначеному складу суду).
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2020 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.02.2020 вищезазначеною колегією суддів справу прийнято до свого провадження.
Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися. Про дату час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4900079134509. З адреси позивача 31.01.2020 на Центрального апеляційного господарського суду повернулося рекомендоване повідомленням №4900078159338 з поміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».
Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов'язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, згідно з Порядком ведення державного реєстру судових рішень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006р. за № 740, кожна фізична або юридична особа має загальний доступ до судових рішень, внесених до Реєстру. Відкритий доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється цілодобово та безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.
Таким чином, представники сторін мають можливість ознайомитись з текстами процесуальних документів по вказаній справі в державному реєстрі судових рішень.
Беручи до уваги, що неявка представників позивача та відповідача не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для її розгляду у судовому засіданні, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.
19.02.2020 оголошено вступну та резолютивну частину постанови Центрального апеляційного господарського суду.
Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:
До Господарського суду Запорізької області звернулося приватне підприємство "Бэль" з позовом до приватного акціонерного товариства "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 300.000,00 грн. за договором про надання правової допомоги №04/03/2019 від 04.03.2019 під час судового провадження по справі №908/1393/16 (а.с. 3-4)
Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Таким чином, на підставі пункту першого частини першої даної статті суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо спір не відноситься до юрисдикції господарських судів, визначеної ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, коли його вирішення віднесено до компетенції інших судів чи органів або заява взагалі не підлягає розглядові в судовому порядку (наприклад, про визнання недійсною накладної, листа тощо).
Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік справ, що відносяться до юрисдикції господарських судів, згідно якої, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці (пункт 1 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12. Постанови № 18 від 26.12.2011р. Пленуму ВГСУ " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Предметом заявленого позову є матеріально правова вимога позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, отриманих позивачем у відповідності до акту №КП -000007 здачі- прийняття виконаних робіт (наданих послуг) за договором №04/03/2019 від 04.03.2019р., який укладено з Адвокатським об'єднанням "Крикун і партнери" в межах розгляду справи №908/1393/16.
З урахуванням суб'єктного складу учасників справи і предмету позову, колегія суддів доходить висновку, що заявлений позов відноситься до компетенції господарських судів, а наявність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу, як зазначалося вище, становить підставу позову і, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, предмет доказування, який підлягає встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, викладену у справі №9-зп812 вію25.12.1997року за конституційним зверненням громадян ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води), відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.
У справі «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява №20347/03, рішення від 12.03.2009) Європейський суд з прав людини зазначив, що у п.1 ст.6 Конвенції втілено «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження у суді за цивільним позовом (див. рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975, серія А,N 18, сс 17-18, пп. 35-36). Однак це право не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. v. France рішення від 29.07.1998, Reports of Judgment and Decisions 1998-V, c.1867, параграф 37).
Відповідно до ч.2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до пунтку 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги приватного підприємства "Бэль" і необхідність її задоволення.
Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 280, 282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу приватного підприємства "Бэль" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.11.2019р. у справі №908/3140/19 - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.11.2019р. у справі №908/3140/19 - скасувати.
Справу направити до Господарського суду Запорізької області для вирішення питання про відкриття провадження у справі №908/3140/19.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в строки визначені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано 21.02.2020
Головуючий суддя М.О. Дармін
Суддя С.Г. Антонік
Суддя О.Г. Іванов