79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"19" лютого 2020 р. Справа №921/528/15-г/4
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого - судді Скрипчук О.С.
суддів Кравчук Н.М.
Мирутенка О.Л.
секретар судового засідання Лагутін В.Б.
розглянувши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Тернопільській області б/н від 05.12.2019
на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 25.11.2019 (повний текст ухвали складено 29.11.2019, м. Тернопіль, суддя Стадник М.С.)
за заявою Служби автомобільних доріг у Тернопільській області б/н від 14.11.2019 (вх. № 20836 від 15.11.2019)
про роз'яснення резолютивної частини рішення суду від 01.06.2018
у справі № 921/528/15-г/4
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькавтодор-Сервіс», м.Луцьк
до відповідача-1: Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, м.Тернопіль
до відповідача-2: Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Тернопіль
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Тернопільській області, м. Тернопіль
та за участю прокуратури Тернопільської області, м. Тернопіль
про стягнення 32 905 747,73 грн., з яких: 22 607 546,00 грн. - сума основного боргу за виконані роботи по договору № 34с від 12.07.2012; 373 489,04 грн. - 3% річних; 9 924 712,69 грн. - сума інфляційних нарахувань. за участю представників:
від позивача - не з'явився;
від відповідача 1- не з'явився;
від відповідача 2- не з'явився;
від тр.ос. - не з'явився;
прокурор - не з'явився;
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 01.06.2018 стягнуто з Служби автомобільних доріг у Тернопільській області на користь ТзОВ «Луцькавтодор - Сервіс» 22 345 839 грн. - основного боргу, 369 165, 50 грн - 3% річних, 9 815 914,74 грн. - інфляційні нарахування, 72 246,89 грн. - судового збору. В частині стягнення 261 707,00 грн. основного боргу, 4 323,54 грн. 3% річних та 108 797,95 грн. інфляційних нарахувань - відмовлено. В позові до Дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» відмовлено.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 рішення залишено без змін.
25.01.2019 на примусове виконання рішення та постанови видано наказ.
Постановою Верховного Суду від 10.04.2019 постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2019 та рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.06.2018 у справі № 921/528/15-г/4 залишено без змін.
Служба автомобільних доріг у Тернопільській області 15.11.2019 подала заяву про роз'яснення резолютивної частини рішення суду від 01.06.2018 щодо стягнення з Служби автомобільних доріг у Тернопільській області на користь ТзОВ «Луцькавтодор - Сервіс» 22 345 839,00 грн. основного боргу, 369 165,50 грн., 3% річних, 9 815 914,74 грн. інфляційних нарахувань та 72 246,89 грн. судового збору в контексті забезпечення виконання даного рішення суду.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.11.2019 відмовлено у роз'ясненні рішення суду від 01.06.2018 у справі № 921/528/15-г/4.
Ухвала мотивована тим, що рішення суду від 01.06.2018 викладено в ясній та зрозумілій формі, є гранично повним та чітким, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладено у послідовності, встановленій ст. 238 Господарського процесуального кодексу України. Резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті заявлених вимог. Заявником не надано суду жодних доказів неоднозначного розуміння резолютивної частини рішення суду та неможливості його виконання.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду Служба автомобільних доріг у Тернопільській області подала апеляційну скаргу б/н від 05.12.2019, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 25.11.2019 та роз'яснити резолютивну частину рішення суду від 01.06.2018 про стягнення з Служби автомобільних робіт у Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луцькавтодор-Сервіс» 22 345 839,00 грн. основного боргу, 369 165,50 грн. - 3% річних, 9 815 914,74 грн. інфляційних нарахувань та 72 246,89 грн. судового збору в контексті забезпечення виконання даного рішення суду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції при винесенні ухвали порушив норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що суд першої інстанції не надав правової оцінки обставинами справи про те, що план використання коштів, затверджений Службі, не передбачає погашення заборгованості минулих років, а коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду Службі не передбачено.
Відповідачем 1 подано до суду відзив на апеляційну скаргу № 08 від 03.02.2020, в якому просить залишити без змін ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 25.11.2019, а апеляційну скаргу без задоволення.
Сторони та третя особа не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду справи.
Відповідно до п. 4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Отже, роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Звертаючись із заявою про роз'яснення рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.06.2018 у справі № 921/528/15-г/4, Служба автомобільних доріг у Тернопільській області для забезпечення можливості реалізації та належного захисту своїх прав учасниками судового процесу просило роз'яснити резолютивну частину рішення суду щодо стягнення з Служби автомобільних доріг у Тернопільській області на користь ТзОВ «Луцькавтодор - Сервіс» 22 345 839,00 грн. основного боргу, 369 165,50 грн. 3% річних, 9 815 914,74 грн. інфляційних нарахувань та 72 246,89 грн. судового збору в контексті забезпечення виконання даного рішення суду.
Служба автомобільних доріг у Тернопільській області в обґрунтування заяви про роз'яснення резолютивної частини рішення суду від 01.06.2018 посилається на наступне: - відповідно до Положення «Про Службу автомобільних доріг у Тернопільській області», Служба є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг державного значення загального користування передбачених бюджетними програмами; - на розгляді у Головному управлінні Державної казначейської служби України у Тернопільській області знаходиться наказ суду від 25.01.2019 у справі №921/528/15-г/4 про стягнення на користь ТОВ «Луцькавтодор - Сервіс» коштів в сумі 32 603 166,13 грн., що призводить до блокування рахунків Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, оскільки згідно п. 9 "Напрями використання бюджетних коштів" Паспортів бюджетної програми на 2019р. за КПКВК 3111020; КПКВК 3111100, план використання коштів, затверджений Службі, не передбачає погашення заборгованості минулих років, а коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду Службі не передбачено.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що вимоги заяви спрямовані не на усунення неточностей рішення суду або його незрозумілості шляхом роз'яснення, а фактично спрямовані на роз'яснення порядку та способу виконання рішення, тому не можуть бути предметом роз'яснення відповідно до приписів статті 245 ГПК України.
Відтак, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для роз'яснення рішення Господарського суду Тернопільської області від 01.06.2018 у справі № 921/528/15-г/4.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у задоволення апеляційної скарги Служби автомобільних доріг у Тернопільській області, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 25.11.2019 слід залишити без змін.
У зв'язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги та залишенням без змін оскаржуваного судового рішення, апеляційний суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 276 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Тернопільській області б/н від 05.12.2019 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 25.11.2019 у справі № 921/528/15-г/4 залишити без змін.
3. Судовий збір сплачений за апеляційну скаргу покласти на апелянта.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Строки та порядок оскарження постанов апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.
Повний текст постанови складено 20.02.2020.
Головуючий суддя Скрипчук О.С.
Суддя Кравчук Н.М.
Суддя Мирутенко О.Л.