01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.08.2007 № 27/270
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
розглянувши апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "М енд С форвардінг Ко"
на рішення Господарського суду м.Києва від 18.06.2007
у справі № 27/270
за позовом ТОВ "Юніттранс"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "М енд С форвардінг Ко"
про стягнення 8976,43 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Юніттранс» (далі - ТОВ “Юніттранс») звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “М енд С форвардінг Ко» (далі - ТОВ “М енд С форвардінг Ко») про стягнення 8976,43 грн.
Рішенням господарського суду м. Києва від 18.06.2007 у справі № 27/270 позов задоволено частково. Суд стягнув з ТОВ “М енд С форвардінг Ко» на користь ТОВ “Юніттранс» заборгованість у розмірі 4019,30 грн., державне мито у розмірі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн., в частині стягнення з ТОВ “М енд С форвардінг Ко» суми в розмірі 4957,13 грн. провадження у справі припинено.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2007 у справі № 27/270 апеляційну скаргу ТОВ “М енд С форвардінг Ко» на рішення господарського суду м. Києва від 18.06.2007 у справі № 27/270 разом із доданими до неї матеріалами на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України повернуто ТОВ “М енд С форвардінг Ко».
Не погоджуючись з прийнятим рішенням господарського суду м. Києва від 18.06.2007 ТОВ “М енд С форвардінг Ко» 31.07.2007 подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині стягнення грошової суми у розмірі 4019,30 грн., державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.
Апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку (п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України).
Рішення господарського суду м. Києва у справі № 27/270 прийнято 18.06.2007 та оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 25.06.2007, а апеляційна скарга ТОВ “М енд С форвардінг Ко» подана до суду першої інстанції 31.07.2007, тобто з пропуском десятиденного строку для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додається, зокрема, докази сплати державного мита.
Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України).
Згідно п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993, зареєстрованого Міністерством юстиції України № 50 від 19.05.1993, належним доказом сплати державного мита є останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в дохід бюджету _______ грн. (дата)». Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Додане до апеляційної скарги платіжне доручення № 1879 від 02.07.2007 не може бути належним доказом сплати державного мита, оскільки не містить на звороті зазначених відомостей.
Враховуючи те, що апеляційна скарга ТОВ “М енд С форвардінг Ко» подана з порушенням вимог п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, то ця обставина є підставою для неприйняття до розгляду апеляційної скарги та її повернення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “М енд Сфорвардінг Ко» на рішення господарського суду м. Києва від 18.06.2007 у справі № 27/270 з доданими до неї матеріалами повернути без розгляду.
2. Матеріали справи № 27/270 повернути до Господарського суду м. Києва.
Головуючий суддя
Судді
13.08.07 (відправлено)