01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
09.08.2007 № 26/321
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
За участю представників:
від відповідача - Графова О.І., Матвієнко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Реклама"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 22.06.2007
у справі № 26/321
за позовом ОСОБА_1
до Акціонерного товариства "Реклама"
про зобов"язання вчинити дії
ОСОБА_1 звернувся в Господарський суд м. Києва з позовом про зобов'язання АТ «Реклама» скликати позачергове засідання ради акціонерів для вирішення питання про затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 50000,00 грн.
Після порушення провадження у справі місцевим господарським судом за результатами розгляду клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову винесено ухвалу від 22.06.2007 р., якою заборонено ОСОБА_2, а також будь-яким іншим особам вчиняти від імені АТ «Реклама» будь-які правочини, видавати від імені АТ «Реклама» довіреності, підписувати від імені АТ «Реклама»будь-які угоди, договори, контракти, документи, в тому числі платіжні доручення та інші платіжні банківські, фінансові, бухгалтерські документи.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, АТ «Реклама» подало апеляційну скаргу, в якій просить Київський апеляційний господарський суд ухвалу скасувати повністю. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.
Позивач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення ухвали суду. Клопотань про відкладенню розгляду справи позивач до суду не подавав. У зв'язку із наведеним судова колегія вважає за можливе здійснювати апеляційний перегляд ухвали без представника позивача.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду - скасуванню. При цьому суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
За своєю правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи, як правило - позивача у справі. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
Як зазначено вище, позивачем заявлені вимоги про зобов'язання АТ «Реклама» скликати позачергове засідання ради акціонерів для вирішення питання про затвердження договорів (угод), укладених на суму, що перевищує 50000,00 грн.
Суд наголошує на тому, що необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обгрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення вищезазначених позовних вимог позивача про зобов'язання відповідача скликати засідання ради акціонерів.
При винесенні оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом належним чином не обґрунтовано, яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим у випадку задоволення позову виконання рішення про зобов'язання відповідача скликати засідання ради акціонерів.
Колегія суддів вважає, що забороняючи вчиняти від імені АТ «Реклама» будь-які правочини, видавати від імені АТ «Реклама» довіреності, підписувати від імені АТ «Реклама»будь-які угоди, договори, контракти, документи, в тому числі платіжні доручення та інші платіжні банківські, фінансові, бухгалтерські документи, місцевий господарський суд в ухвалі від 22.06.2007 р. вжив заходи забезпечення позову, що не стосуються предмету спору.
За змістом ч. 5 ст. 19 Господарського кодексу України забороняється незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб.
Суд вважає, що задовольняючи клопотання позивача про забезпечення позову, місцевий господарський суд по суті втрутився у господарську діяльність підприємства та вирішив питання, які стосуються його внутрішньої діяльності, виконання його статутних цілей, і не пов'язані з розглядом справи за заявленим позовом та виконанням можливого рішення суду.
З огляду на наведене колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 26/321 є безпідставним, в задоволенні зазначеного клопотання належить відмовити, а ухвалу місцевого господарського суду про забезпечення позову - скасувати повністю.
Керуючись ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.06.2007 р. у справі № 26/321 про забезпечення прозову скасувати повністю.
2. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.
3. Матеріали справи 26/321 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя
Судді
14.08.07 (відправлено)