ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/21277/19
провадження № 1-кп/753/804/20
"17" лютого 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
В провадженні Дарницького районного суді м. Києва на розгляді знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КК України та просив об'єднати вказане провадження з кримінальним провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України, яке вже перебуває у провадженні судді ОСОБА_1 .
Захисник ОСОБА_5 не заперечував проти об'єднання кримінальних проваджень. Заперечував проти продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , просив змінити на інший не пов'язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_4 не заперечувала проти об'єднання кримінальних проваджень. Заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , вказала, що прокурором не доведено наявність ризиків.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підтримали думку захисників.
Вислухавши думку учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами ст. 217 КПК України.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює для вирішення питання про їх об'єднання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти об'єднання в одне провадження матеріалів кримінальних проваджень, суд вважає правильним об'єднати кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України з кримінальним провадженнням по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України в одне провадження, оскільки їх окремий розгляд є недоцільним.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Ризиками, які свідчать про доцільність продовження терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , та стверджують наявність конкретного суспільного інтересу обвинуваченого на думку суду, є можливість переховуватись від суду та продовжувати злочинну діяльність.
Таким чином, обраний відносно них запобіжний захід на даний час відповідає особам обвинувачених, характеру та тяжкості діяння, яке їм інкримінують, позбавляють можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
Разом з тим, суд залишає без змін ОСОБА_7 та ОСОБА_9 раніше визначений розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 грн і не вбачає підстав для її зменшення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.331, 334 КПК України, суд,
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою в ДУ "Київський слідчий ізолятор" строком на 60 діб, тобто до 16.04.2020 року включно.
Залишити без змін раніше визначений ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 гривень.
Об'єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження № 753/21277/19 по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 307 КК України з матеріалами кримінального провадження № 753/11236/17 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309КК України.
Об'єднаному провадженню присвоїти № 753/11236/17.
Ухвала суду може бути, оскаржена протягом 7 діб з дня її оголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.